62. Il sacrificio interdetto – The forbidden sacrifice

Quanto è imperdonabilmente illuso Platone, quando immagina di compiere l’estremo sacrificio sapienziale – il parricidio del Tremendo.
1. Ignorava – forse – che Parmenide non può essere sacrificato, se Emanuele Severino ventiquattro secoli dopo ne dice come ne dicevano Melisso o Zenone. Parmenide è inscalfibile. Come il suo eon, Parmenide è immobile, immutabile, ingenerato e incorruttibile. Inesorabilmente imprescindibile. Per la ragione, inconfutabile e ineludibile, che lui ha parlato di ciò di cui non si può dire di meno di quanto lui ne ha detto(*). Parmenide ha detto l’id quo minus cogitari nequit, il limite estremo oltrepassando il quale nulla è più dicibile. Limite estremo: significa ciò che non può essere sottoposto a ulteriori riconduzioni né di cui è possibile trovare alternative. Nella lingua di Talete: l’arché.
Parmenide non irride i cercatori dell’archè, come ne sorriderà scuotendo sapienzialmente la testa Aristotele, né giudica pleonastica la necessità di ricercare l’arché. Il suo rimprovero, semmai, è che i milesii – e tutti gli altri, includendo Aristotele e fino all’effervescenza neoplatonica – sono arrivati a un arché che non lo è abbastanza. Se il loro lo fosse stato, nessuna alternativa o variante sarebbe stata possibile (la fisicità delle prime archai è totalmente irrilevante) e nemmeno una riconduzione a un arché ancora più archè.
2. L’arché, se si dà, deve essere inattaccabile. Deve essere assoluta. Fino a quando non è inattaccabile e assoluta l’arché non può essere arché. Per questo Parmenide rigetta con un colpo d’ala inaudito per la tradizione di cui era l’ultimo, l’ipotesi di una arché-cosa, diventando primo e inauguratore di un percorso che si toglie da quello su cui erano instradati i physiologoi – Anassimandro non fa eccezione, perché il suo apeiron, privo di ogni determinazione, non potrebbe essere cosa, ma se l’apeiron fosse invece non privazione di determinazioni ma compresenza simultanea di tutte le possibili determinazioni, sarebbe la cosa assoluta, indeterminata per eccesso di determinazioni compresenti, la cosa che può diventare qualsiasi cosa, la cosa di tutte le cose che, a ben vedere, è la condizione irrinunciabile per garantire la continuità e la commensurabilità fra le cose e la loro arché.
Il non-essere-cosa rende incontestabile l’eon. L’averne detto il minimo possibile rende incontestabile l’eon – non essendo cosa, l’eon non è ineffabile, cioè non è infinitamente dicibile – assumendo che ineffabilità è infinita dicibilità quando non sussista una dicibilità definitiva e finita. Il dirne il minimo possibile, rende necessario tutto ciò che se ne dice. Contestare in qualche forma l’eon, significa rinunciare a dire l’eon. Significa parlare d’altro, non contestarlo.
3. Parmenide, una volta posto, è imprescindibile. Poteva non essere posto, indubbiamente. Ma dal momento che Parmenide è, Parmenide è imprescindibile. Forse lo si può sacrificare a un dio, semmai giungesse il tempo in cui i mortali dovessero di nuovo volgersi al dio e all’oracolo per distillare sapienza – il dio richiederebbe sicuramente il sangue di lui. Forse si può anche ignorarlo, ma ci si costringerebbe a parlare d’altro, fuori dal contesto della sapienzialità dei mortali che si è sedimentata nell’occidentalità dell’Occidente.
___
(*) In verità, come mostra implicite et explicite tutta la vicenda della sapienzialità dell’Occidente, non se ne può nemmeno dire di più. L’azzardo di Parmenide fu in verità l’aver disegnato la scacchiera su cui si doveva svolgere (e si svolge ancora) la partita sapienziale – o meglio, su cui lui ha ricollocato la partita sapienziale dell’Occidente mettendo a punto un artefatto che ha sedotto tutti, nessuno escluso. Le ragioni di questa seduzione, cuore e ragione prima e ultima dell’occidentalità dell’Occidente, meritano storia a parte.

______

Plato deludes unforgivably himself, when he imagines making the ultimate sapiential sacrifice – the parricide of the Tremendous.
1. Platone was unaware – maybe – that Parmenides could not be sacrificed, if Emanuele Severino twenty-four centuries later starts once more from him, as Melissus or Zeno made twenty-for centuries before. Parmenides is unscratchable. Like his eon, Parmenides is immobile, immutable, ungenerated and incorruptible. Inexorably unavoidable. For the irrefutable and inescapable reason that he spoke about what no less can be said about it than what he said(*). Parmenides said the id quo minus cogitari nequit, the extreme limit beyond which nothing else can be said. Extreme limit means what cannot be subjected to further tracing back, on the one side. On the other side, it is also what has no alternatives. In the language of Thales: the arché.
Parmenides neither mock the searchers of arché, as Aristotle will smile with a sapiential shake of his head, nor does he consider as pleonastic the need to search for the arché. His reproach, if anything, is that Milesians – and all the others, including Aristotle and up to the Neoplatonic effervescence – got to an arché that was not arché enough. If their arché had been the true one, no alternative or variant would have been possible (the physicality of the first archai is totally irrelevant). And it wouldn’t even have been possible to trace it back to an even more arché.
2. The arché, if given, must be unassailable. It must be absolute. Until it is unassailable and absolute arché cannot be arché. For this reason, Parmenides rejects, with an unprecedented wing-blow for the tradition of which he was the last, the hypothesis of an arché-thing, becoming the first and the initiator of a path that distances itself from the path on which the physiologoi were routed – Anaximander is not an exception, because its apeiron, devoid of any determination, could not be a thing, but if the apeiron were not the privation of determinations but the simultaneous co-presence of all possible determinations, it would be the absolute thing, indeterminate due to an excess of co-present determinations, the thing that can become anything, the thing of all things which, in hindsight, is the indispensable condition for guaranteeing continuity and commensurability between things and their arché.
Not-being-thing makes eon indisputable. Saying as little as possible about it makes eon indisputable – not being a thing eon is not ineffable, that is, it is not infinitely sayable – assuming that ineffability is infinite sayability when there is no definitive and finite sayability. Saying as little as possible about something makes necessary everything said about it. Contesting eon in some form means giving up saying eon. It means talking about something else, not contesting it.
3. Parmenides, once established, is unavoidable. He could not have been established, undoubtedly. But since Parmenides is, Parmenides is unavoidable. Perhaps he can be sacrificed to a god, if it so happened that mortals should once again turn to the god and the oracle to distil wisdom – the god would certainly require his blood. Perhaps we can even ignore it, but we would be forced to talk about something else, out of context of the sapientiality of mortals that has sedimented in the occidentality of the Occident.
___
(*) Actually, as the whole story of Occident sapientiality implicitly and explicitly shows, nothing more can even be said about it. Parmenides’ gamble was actually to design the chessboard on which the sapiential game had (and has) takes place – or rather, the chessboard on which he has relocated the sapiential game of the Occident by developing an artifact that has seduced everyone, without exception. The reasons for this seduction, the heart and the first and last reason of the occidentality of the Occident, deserve a separate story.