63. Apologia di Apollo – Apology of Apollo

L’inquietante irrequietezza  di Socrate fu un segno del dio. Inquieto lui, Socrate, perché continuamente sospinto a nuove confutazioni, inquietante la sua parola perché dietro di sé lasciava solo macerie. Il Socrate-maieuta è pia invenzione platonica perché, date le premesse, la capacità di Socrate era quella di indurre aborti spontanei nell’anima dell’interlocutore.
1. Non a caso il dio aveva scelto il più efficace dei sofisti per tentare di mostrare ai mortali l’inanità del loro percorso sapienziale intrapreso in autonomia.
La vicenda socratica è metafora di ciò che sarebbe stata quella vicenda sapienziale: inquieta perché in perenne tensione verso le cose che sono senza mai poterle toccare, inquietante perché ogni tentativo fallito era destinato  essere sconfessato da un altro tentativo destinato al fallimento.
Voltate le spalle al dio – all’oracolo, alla poesia, alla possessione – il destino sapienziale dei mortali è stato una condanna al logos il quale, non avendo che se medesimo a cui rivolgersi, ha incessantemente assalito se stesso in un ciclo autofago senza fine.
Terribile la condanna del dio che convoca Socrate e lo invia ai mortali perché si riconvertano. I mortali non si riconvertiranno: non torneranno alla sapienzialità del dio che racconta le cose che sono, ma persevereranno nella costruzione della sapienzialità che racconta le cose che loro stessi sapranno costruire – architettura artificiale che assembla cose artificiali, artificio di artifici.
2. L’invio di Socrate – nell’Apologia è presentato come una sua iniziativa, ma è di tutta evidenza che al dio fosse noto cosa si sarebbe messo in movimento dopo il pronunciamento oracolare richiesto da Cherefonte – per mostrare ai mortali l’inanità della loro scelta di volgere le spalle alla sapienzialità del dio, per mostrare quanto poco la loro sapienzialità logizzante avrebbero riguardato le cose, non sortì alcun effetto. Socrate venne normalizzato nel contesto della tradizione sapienziale che aveva messo in discussione e il normalizzatore fu Platone, nonostante nei dialoghi sia riconosciuto ancora un ruolo al dio – le parabole, a cui fa ricorso quando la parola computante, la parola della sapienzialità computante, non sa andare da se medesima là dove lui vorrebbe portarla.
Dopo l’invio di Socrate, il dio non invierà più nessun altro e lascerà i mortali al loro destino sapienziale: il rischio che il nuovo inviato fosse sottoposto a un nuovo processo di normalizzazione – proprio perché in lui sarebbe stata, come in Socrate, riconosciuta la presenza del dio – era altissimo. E il dio non intendeva mettere a disposizione dei mortali altri spunti per ampliare le loro architetture sapienziali come già era accaduto a causa dell’empietà devotissima di Platone.
3. Anche il dio imparò a conoscere gli uomini incamminati sulla via indicata da Talete e quando li conobbe ritenne opportuno lasciarli al destino che si erano scelti. Il suo possesso sapienziale, la sua illimitata capacità di raccontare le cose che sono non sarebbe mai stata insidiata da ciò che i mortali stavano faticosamente assemblando: i mortali stavano costruendo non solo architetture sapienziali, ma anche il mondo che avrebbe trovato posto in quelle architetture. Quello non sarebbe mai stato il mondo del dio. E che i mortali ambissero a essere a loro volta dei di quel mondo-giocattolo, non poteva che suscitare il riso degli dei.

___

Socrates’ disturbing restlessness was a sign from the god. Socrates was restless because he was continuously pushed to new refutations, his word was disturbing because it left behind only ruins. Socrates as obstetrician is a pious Platonic invention because, given the premises, Socrates’ ability was rather to induce spontaneous abortions in the soul of the interlocutor.
1. Not for nothing the god had chosen the most effective of the sophists to try to show mortals the futility of their sapiential path autonomously undertaken.ì
The Socratic story is a metaphor for what the history of that sapientiality would have been: restless because in perpetual tension towards the things-that-are without any possibility to touch them, disturbing because every failed attempt was destined to be confuted by another attempt in turn destined to fail.
Having turned their backs on the god – on the oracle, on inspiration, on possession – the sapiential destiny of mortals has been a condemnation to the logos which, having only itself to turn to, has incessantly assaulted itself in an endless autophagous cycle.
The condemnation of the god who summons Socrates and sends him to mortals so that they may reconvert is extremely. Mortals will not reconvert: they will not return to the sapientiality of the god who tells the things that are, but they will persevere in the construction of the sapientiality of the things that they know how to construct – artificial architecture that assembles artificial things, artifice of artifices.
2. The sending of Socrates – in the Apology it is presented as his own initiative, but it is quite clear that the god knew what would be set in motion after the oracular pronouncement requested by Chaerephon – to show mortals the futility of their choice so that they could turn their backs on the sapientiality of the god, and to show them how little their logizing sapientiality would have concerned things, had no effect. Socrates was normalized in the context of the sapiential tradition that he had questioned and Plato was the normalizer, even though in the dialogues a role is still recognized for the god – the parables, which are used when the computing word, i.e., the word of computing sapientiality, is not able how to go beyond by itself, how to gto where Plato would like to bring it. After sending Socrates, the god will no longer send anyone else and will leave mortals to their sapiential destiny: the risk that a new envoy would be subjected to a new process of normalization – precisely because the presence of the god would be recognized inside him as inside Socrates – was very high. And the god did not intend to provide other starting points to mortals so that they could expand their sapiential architectures as it already happened due to the devout impiety of Plato.
3. The god learned to know men who were walking on the path indicated by Thales and when he knew them he considered it appropriate to leave them to the destiny they had chosen for themselves. His sapiential possession, his unlimited capacity to tell the things that are would never be threatened by what mortals were so laboriously assembling: mortals were building not only sapiential architectures, but also the world that would find its place in those architectures. That would never be the world of the god. And that mortals aspired to be gods of that toy-world could only cause the laughter of the gods.