44. Devota empietà – Devout Impiety (1/2)

La forma sapienziale dei mortali non sembra davvero originare da un thauma. A cosa alludesse Aristotele – o che significato desse Aristotele al termine – è ricerca inane. Talete non pare mosso da thauma, ma più ma spirito di conquista di un territorio inesplorato. Nemmeno lo spirito di possesso di Parmenide pare sostenuto da un thauma, quando costringe l’eon nelle catene del logos. Per tacere dello spirito oracolare che agita Eraclito. O dello spirito critico di Senofane.
Il thauma è disvelamento improvviso, è un accorgersi che sboccia inaspettatamente. Difficile che possa sostenere la fatica della colonizzazione dell’ignoto. Nemmeno nella sua forma più locale e circoscritta, la curiosità, riesce a reggere l’ampiezza – quella della Totalità – del respiro sapienziale.
Il thauma non è ragione sufficiente a sostenere l’autarchia sapienziale dei mortali, quando il mito, l’invasamento e l’oracolo  mettevano a disposizione dei mortali la sapienzialità degli Immortali.
Più facile supporre che la sapienzialità dei mortali sia la conseguenza di una rottura – forse non veramente di una ribellione, ma, più semplicemente, della fine di una dipendenza che legava in epoca arcaica i mortali agli Immortali. In effetti, la sapienzialità degli Immortali non è mai stata offerta con generosità ai mortali: era concessa in risposta a richieste, dopo rituali complicati oppure ancora dopo una non banale decodifica di vicende divine.
La sapienzialità inaugurata da Talete è un volgere le spalle agli Immortali. Fu atto di empietà, anche se discreto, silenzioso, parallelo, senza violenza contro gli Immortali. Prometeo è condannato duramente perché sottrae qualcosa agli Immortali. I mortali – forse memori dell’antica dipendenza – non intendono sottrarre nulla agli Immortali. Semplicemente scelgono di cominciare daccapo. Forse per questo gli Immortali hanno lasciato fare, loro malgrado.
A un certo punto della loro storia, i mortali giudicarono inadeguata la sapienzialità degli Immortali. Inadeguata perché adeguata agli Immortali. I mortali avevano bisogno di altro e gli Immortali non lo potevano offrire.
Talete, devoto del dio di Delfi, non può essere tacciato di hybris, di desiderio di uguagliarsi e poi di sostituirsi al dio – questa sarebbe apostasis, rivolta. Semplicemente, scoprì l’inadeguatezza sapienziale del dio per ciò che i mortali si aspettavano – non dal dio, ma dalla sapienzialità che il dio aveva loro mostrato.
L’asebeia di Talete è in verità eusebes asebeia, devota empietà: è semplicemente emarginazione del dio dall’orizzonte sapienziale dei mortali, emarginazione e condanna all’irrilevanza sapienziale.
Non c’è acrimonia nel lasciarsi fra mortali e Immortali. È la fine spontanea di un legame che ha retto solo in presenza di condizioni iniziali che poi sono venute meno, non per colpa di qualcuno ma per una inesorabile necessità. Impotenti sono stati gli Immortali di fronte alla fine di questa epoca, perché incolpevoli furono i mortali. La via dei mortali non è la via degli Immortali. Per questo Talete non abbatte templi, anzi fa mettere le sue parole sul frontone del tempio del dio, come ultimo atto di pietas, di culto prima del congedo definitivo – è singolare che nessuna parola del dio sia mai stata messa sul frontone del suo tempio: forse il dio non ha mai detto nulla di davvero memorabile. Qualcuno ricorda parole indimenticabili di Apollo? O di Dioniso? O di Zeus?
Il fatto inoppugnabile è che, da un certo punto in avanti, la via dei mortali e la via degli Immortali cominciano a divergere e a divergere irrevocabilmente. Perché gli Immortali non possono offrire ai mortali ciò di cui hanno più radicalmente bisogno. Il tramonto degli dei è conseguenza della loro inadeguatezza, non dell’empietà degli uomini.
(Segue)

The sapiential form of mortals does not really appear to originate from a thauma. What Aristotle alluded to – or what meaning Aristotle gave to the term – is inane research. Thales does not seem moved by thauma, but rather by a spirit of conquest of an unexplored territory. Not even the spirit of possession of Parmenides seems supported by a thauma, when he binds eon in the chains of logos. Not to mention the oracular spirit agitating Heraclitus. Or Xenophanes’ critical spirit.
Thauma is sudden unveiling, it is an awareness that blossoms unexpectedly. It is unlikely that it can sustain the effort of colonizing the Unknown. Not even in its most local and circumscribed form, curiosity, manages to hold up to the extent – the Totality – of the breath of wisdom.
Thauma is not a sufficient reason to support the sapiential autarchy of mortals, when the myth, the possession and the oracle made the wisdom of the Immortals available to mortals.
It is easier to assume that the sapientiality of mortals is the consequence of a rupture – perhaps not really of a rebellion, but, more simply, of the end of the dependency bounding mortals to the Immortals in archaic age. Indeed the sapientiality of the Immortals has never been generously offered to mortals: it was granted in response to requests, after complicated rituals or even after a non-trivial decoding of divine events.
The sapiential form inaugurated by Thales is a turning away from the Immortals. It was an act of impiety, even if discreet, silent, parallel, without violence against the Immortals. Prometheus was harshly condemned because he stole something from the Immortals. Mortals – perhaps mindful of their archaic dependence – do not intend to take anything away from the Immortals. They simply chose to start over. Maybe that’s why the Immortals let it go, despite themselves.
At a certain point in their history, mortals decided that the sapiential form of the Immortals was inadequate. Inadequate because it is suitable for the Immortals. Only for them. Mortals needed more and the Immortals couldn’t offer it.
Thales, a devotee of the god of Delphi, cannot be accused of hybris – the desire to equalize and then replace the god – this would be apostasis, revolt. Simply, he discovered the god’s sapiential inadequacy for what mortals expected – not from the god, but from the sapientiality the god had shown them.
Thales’ asebeia is in truth eusebes asebeia, devout impiety: it is simply the god’s marginalization from the sapiential horizon of mortals, marginalization and condemnation to sapiential irrelevance.
There was no acrimony between mortals and Immortals, when they left each others. It is the spontaneous end of a bond that resisted only in the presence of initial conditions which then failed, not because of anyone’s fault but because of an inexorable necessity. The Immortals were powerless in front of the end of this age, because the mortals had no fault. The way of mortals is not the way of Immortals. For this reason Thales does not demolish temples, on the contrary he placed his words on the pediment of the god’s temple, as the last act of pietas, of worship before definitive valediction – it is remarkable that no word of the god has ever been placed on the pediment of his temple: maybe the god never said anything really memorable. Does anyone remember unforgettable words of Apollo? Or of Dionysus? Or of Zeus?
The indisputable fact is that, from a certain point onwards, the way of mortals and the way of the Immortals began to diverge and diverged irrevocably. Because the Immortals cannot offer mortals what they most radically need. The decline of the gods is a consequence of their inadequacy, not of the impiety of men.
(To be continued)