43. La via sintattica – The syntactic way (2/2)

Così la Modernità ha inaugurato la sua forma sapienziale: definire algoritmicamente il rilevante delle cose. Solo definendolo algoritmicamente, cioè univocamente, chiaramente e distintamente, il rilevante può essere sancito in forma definitiva. E solo attraverso una tale ratifica, si può finalmente interrompere la necessità, anzi la condanna a ricominciare ogni volta daccapo, cioè condanna a ridefinire ogni volta il nuovo rilevante delle cose.
Spontaneamente non si dà, tuttavia, un algoritmo capace di fissare il rilevante delle cose. A meno che – questo è il geniale colpo d’ala della Modernità – il rilevante sia ciò che della cosa è algoritmicamente definibile e manipolabile. Ovvero il misurabile. Il numero e la figura hanno sempre giocato un ruolo non trascurabile nella sapienzialità ellenica. Tuttavia il numero non era ciò che delle cose era misurabile, ma il principio, l’arché a cui le cose si conformavano per essere. Similmente, la geometria non è mai stata ciò che nelle cose è definibile per punti, linee e superfici ma il principio, l’arché a cui le cose si conformavano per essere.
Ora, quanto è rilevante il misurabile per la cosa?
Bisognerebbe essere in una posizione di terzietà – forse era la posizione del dio e della sua sapienzialità nell’epoca arcaica – per rispondere alla domanda. Dunque non è possibile e non ci è possibile. Indubitabile rimane che non tutto nella cosa è misurabile e dunque il rischio che la considerazione del solo misurabile si risolva nell’impoverimento ontologico del rilevante della cosa, è altissimo. In cambio, tuttavia, viene offerta l’afferrabilità di ciò che viene deciso come rilevante. Tra l’aleatorietà di una maggiore ricchezza ontologica e la definitività di una maggiore povertà ontologica, la Modernità ha fatto la sua scelta. Così la Modernità ha spianato la strada all’epopea dell’algoritmo. Epopea potenzialmente infinita, per estensione e per durata, il che non ne garantisce tuttavia la definitività storica.
Il misurabile è, per quanto ne sappiamo, l’unica possibilità di possesso univoco e definitivo della cosa. Combinato con l’univocità e definitività dell’algoritmo, non solo se ne ratifica il possesso indiscutibile, ma anche la manipolabilità indiscutibile.
A questo punto non sarà difficile notare come il misurabile è in funzione del misurare e non il misurare in funzione del misurabile. Significa che il misurabile ha tanta spontaneità e originarietà quanto il misurare: cioè nessuna. Misurare non è atto spontaneo delle cose. Misurare è sempre e comunque artificio. Ed è artificio perché misurare è già forma algoritmica: misurare una lunghezza (o contare) significa:
a.  fissare una unità (di misura)
b. supporre di avere n (cioè infinite) unità a disposizione
c. disporre le unità in successione immediata
d. supporre l’indefinita reiterabilità di quel disporre senza che in esso intervenga alcuna variazione
e.  interrompere la disposizione delle unità dopo un numero finito di reiterazioni
f.  fissare in qualche modo quante volte è avvenuta la reiterazione perché questo fissare quante volte è qualcosa che ha rilevanza.
Quanto sia artificio una tale sequenza di operazione è superfluo sottolineare. L’algoritmo è la forma più originaria dell’artificio.
Così, la Modernità ha stabilito che l’algoritmo decida delle cose senza dare spazio alcuno alla loro spontaneità. Perché, in fondo, è sempre stato quello spazio di spontaneità – di indomabilità, a ben vedere – che ha reso inaffidabile ogni fissazione del rilevante delle cose che non fosse in forma algoritmica.
Così le cose sono state ridotte a sequenze o insiemi di variabili processabili da funzioni.
Così la semantica è stata ridotta a sintassi. Anzi, la sintassi è diventata la nuova semantica.
Così l’algoritmo ha divorato definitivamente l’universale.

Thus Modernity inaugurated its sapiential form: that is algorithmically defining the relevant of the things. Only by defining it algorithmically, i.e. univocally, clearly and distinctly, can the relevant be established in a definitive form. And only through such a ratification one can finally interrupt the need, or rather the condemnation to start afresh every time, that is, the condemnation to redefine the relevant of the things each time.
There is no algorithm, however, spontaneously capable of fixing the relevant of the things. Unless – this is the stroke of genius of Modernity – the relevant is what can be algorithmically definable and manipulable about the things. That is, the measurable. Numbers and shapes have always played a non-negligible role in Hellenic wisdom. However, the number was not what of the things is measurable, but the principle, the arché to which things are conformed in order to be. Similarly, geometry has never been what in things can be defined by points, lines and surfaces but again,  the principle, the arché to which things are conformed in order to be.
Now, how much relevant is the measurable of the things?
We should be in a position of thrirdness – perhaps that was the position of the god and of his wisdom during the archaic age – to be able to answer the question. Therefore it is not possible and it is not possible for us. It is indubitable that not everything in the things is measurable and therefore the risk is very high that the consideration only of measurable turns out to be an ontological impoverishment of the relevant of the things. In return, however, we have the graspability of what was established as the relevant of the things. Between the uncertainty of a greater ontological richness and the definitiveness of a greater ontological poverty, Modernity has made its choice. Thus Modernity has opened the way for the epic age of algorithm. Potentially infinite epopee, in terms of extension and duration, which however does not guarantee its historical definitiveness.
Measurable is, as far as we know, the only possibility of univocal and definitive possession of the things. Combined with the uniqueness and definitiveness of algorithm, not only the indisputable possession of the things is ratified, but also their indisputable manipulability.
At this point it will not be difficult to notice that measurable depends on measuring and not measuring on measurable. It means that measurable has as much spontaneity and originality as measuring: that is, no spontaneity at all. Measuring is not a spontaneous act of the things. Measuring is always an artifice. And it is artifice because measuring is already an algorithmic form: measuring a length (or counting) means
a. to fix a unit (of measurement);
b. to assume that we have N (that is, infinite) units available;
c. to arrange the units in immediate succession;
d. to assume the indefinite reiteration of that arrangement without any variation
e. to interrupt the arrangement of the units after any finite number of reiterations;
f. to fix in some way how many times the reiteration has occurred, because what has relevance is this fixing how many times
Needless to say how much artificial is such a sequence of operations. Algorithm is the first form of artificiality.
Thus, Modernity has established that algorithm decides things without giving any space to their spontaneity. Because, after all, that space of spontaneity – of indomitability, in hindsight – has made unreliable any fixation of the relevant of the things unless in algorithmic form.
Thus things have been reduced to sequences or sets of variables that can be processed by functions.
So semantics has been reduced to syntax. Or better, syntax has become the new semantics.
Thus the algorithm definitively devoured the universal.