62. Ingranaggeria naturale – Natural Gear Systems (1/2)

Se in rerum natura vi fossero i mechanica, è verosimile ipotizzare che ruote e ingranaggi sarebbero stati trovati, non costruiti. Non ve ne sono e dunque è immediato concludere che le cose nella loro totalità – le cose come Totalità – nonostante quattro secoli di storia sapienziale della Modernità guardino in direzione opposta, non abbiano nulla di meccanico.
Si può ipotizzare che la natura possa aver non ancora dato luogo a una ruota o a un ingranaggio e che su scale temporali oltre quelle alla nostra portata – cento miliardi di anni – ciò possa accadere e che quindi tutto il possibile è producibile purché sia dato abbastanza tempo.
Così configurata la questione è indecidibile e quindi strada senza uscita che non è necessario nemmeno imboccare. Anche perché se è la complessità della cosa a richiedere tempo, la complessità di una ruota o di un ingranaggio è nulla rispetto a quella del più semplice degli organismi.
Unde mechanica, allora?
1. La ruota e l’ingranaggio, rompono irreparabilmente la continuità dei naturalia. È la continuità della Totalità che non conosce iati ontologici, per la quale tout se tient e quindi ogni cosa è concausa di ogni singola cosa e ogni singola cosa è causa, per quanto infinitesima, di tutte le altre. La ruota e l’ingranaggio sono in primo luogo artificialia e gli artificialia sono combinazioni, statiche o dinamiche, di naturalia secondo una finalità esplicita. Non c’è niente di inaudito, di imprevedibile, di innaturale negli artificialia: c’è, semmai, nella finalità esplicita, introdotta come sovrappiù nel consueto dinamismo dei naturalia. Il che porrebbe come corollario la questione di come sia stato possibile supporre da Aristotele a Galileo un sistema di finalità – ragione prima di artificialità e dell’esistenza degli artificialia – come ragione ultima del dinamismo dei naturalia.  Non che Galileo supponesse con ragione maggiore numeri e figure in rerum natura: se la natura fosse cerchi ed equazioni, la ruota e l’ingranaggio sarebbero naturalia e non artificialia. Più banalmente, cerchi ed equazioni si vedono nei naturalia perché prima sono stati messi a punto come artificialia. La questione di come sia possibile supporre cerchi ed equazioni nella pioggia che cade o nella corsa di un cavallo è il nodo cruciale della sapienzialità post-galileiana e la ragione prima e ultima della Modernità.
2. Il passaggio decisivo è quella che si potrebbe chiamare raffinazione della forma. La raffinazione della forma è la premessa irrinunciabile di ogni artificiale. Raffinazione della forma significa semplificazione: è il vedere nel sole o nella luna piena un cerchio. Il passaggio successivo è dimenticare il sole e la luna e considerare solo il cerchio, cioè la sua circolarità, non più la sua lunarità o solarità. La ragione di questo passaggio è la manipolabilità: la circolarità è decisamente più manipolabile – cioè adattabile e combinabile – che non la solarità e la lunarità: così il cerchio può essere infinite cose, mentre il sole può essere solo il sole e la luna solo la luna. Sarebbe l’aphairesis aristotelica e l’abstractio della Scolastica, se non fosse che la circolarità del sole e della luna – cioè, per esempio, il rapporto p fra la circolarità e la maggiore distanza fra due punti su una circonferenza – non è offerto spontaneamente dal sole e dalla luna ma dalla geometria. L’ultimo passo, compimento della traslazione da naturalia ad artificialia, sarà proprio quello di conferire al sole e alla luna le relazioni codificate dalla geometria. La cosa non può essere che ovvia per noi che vi siamo immersi dai tempi di Galileo, ma non si sottolineerà mai abbastanza che lo sviluppo della fisica è dovuto proprio alla constatazione di quanto costantemente sole e luna smentiscano le geometrie (o matematiche) che noi attribuiamo loro per via geometrica (o matematica).(Continua)
_____

If in rerum natura there were such the mechanica, it would be reasonable to suppose that wheels and gears would have been found, not constructed. There are none, and thus it is immediate to conclude that the things in their totality – the things as Totality – despite four centuries of sapiential history in Modernity pointing in the opposite direction, possess nothing mechanical.
One could hypothesize that natura may simply not yet have produced a wheel or a gear, and that on temporal scales beyond our reach – a hundred billion years – this might occur, so that everything possible is producible, provided that enough time is given. Thus posed, however, the question is undecidable and therefore a dead end, one not even worth taking. Not least because if it is the complexity of a thing that requires time, the complexity of a wheel or a gear is negligible compared to that of even the simplest organism.
Unde mechanica, then?
1. The wheel and the gear irreparably break the continuity of the naturalia, the continuity of the Totality, which knows no ontological gaps, for which tout se tient, and thus everything is co-cause of every single thing, and every single thing is cause, however infinitesimal, of all the others. The wheel and the gear are above all artificialia, and the artificialia are static or dynamic combinations of naturalia according to an explicit purpose. There is nothing unheard-of, unpredictable, or unnatural in the artificialia: rather, it lies in the explicit purpose, introduced as a surplus into the usual dynamism of the naturalia. This would entail, as a corollary, the question of how it was possible to suppose, from Aristotle to Galileo, a system of finalities – the very reason for artificiality and for the existence of the artificialia – as the ultimate reason for the dynamism of the naturalia. Not that there were any better reasons for Galileo to suppose numbers and figures in rerum natura: if nature were circles and equations, the wheel and the gear would be naturalia and not artificialia. More simply, circles and equations are seen in the naturalia because they were first devised as artificialia. The question of how it is possible to suppose circles and equations in the falling rain or in the running of a horse is the crucial point of post-Galilean sapientiality and the first and ultimate reason of Modernity.
2. The decisive step is what one could call the refinement of form. The refinement of form is the indispensable premise of every artificiale. Refinement of form means simplification: it is seeing in the sun or in the full moon a circle. The next step is to forget the sun and the moon and consider only the circle, that is, its circularity, no longer its moon-ness or sun-ness. The reason for this step is manipulability: circularity is far more manipulable – that is, adaptable and combinable – than moon-ness or sun-ness: thus the circle can be infinitely many things, whereas the sun can only be the sun and the moon only the moon. This would be Aristotelian aphairesis and Scholastic abstractio, were it not that the circularity of the sun and moon – that is, for example, the ratio π between circularity and the greatest distance between two points on a circumference – is not spontaneously given by the sun and moon, but by geometry. The final step, completing the translation from naturalia to artificialia, will be precisely that of conferring upon the sun and moon the relations codified by geometry. This is clearly obvious to us, immersed in it since Galileo, but it cannot be highlighted enough that the development of physics is owed precisely to the ascertainment of how constantly the sun and moon belie the geometries (or mathematics) we attribute to them by means of geometry (or mathematics).
(To be continued)