86. Dio degli dèi – God of the gods (1/3)

Ci potrebbe essere una ragione meno nobile nell’apparente rassegnazione del dio alla forma sapienziale che i mortali si costruiscono in proprio: che anche il dio, a suo tempo, abbia fatto quello che, secondo giustizia, dovrebbe rimproverare ai mortali. Non si può nemmeno abbozzare una tale ipotesi per Dio – non c’è un Oltre, oltre Dio. Ma non è insensato ipotizzare un Oltre rispetto agli dèi. Il che pone la questione di cosa davvero sia il dio, cosa siano davvero gli dèi.
1. Il divino per la sapienzialità arcaica è uno e molteplice. A volte si presenta come il dio, a volte questa unicità si rivela insufficiente a dare ragione della multiformità del divino. Il dio è nascosto e inaccessibile – o accessibile quando lo decide lui. Gli dèi sono ugualmente nascosti ma accessibili, cioè accessibili quando ne hanno bisogno i mortali. Il dio è indecifrabile e senza forma. Gli immortali sono ugualmente indecifrabili ma hanno una forma – vuol dire un volto, un nome, una vicenda.Il dio non può essere che unico perché la vastità della sua estensione ontologica rende insensato porsi la questione del numero, gli dèi sono una comunità, differenziata, con singolarità definite e accentuate, spesso a spese proprio della loro divinità e non è fuori luogo classificarli semplicemente come immortali – come se fosse semplicemente la durata a differenziarli dai mortali.
Così, l’oracolo, la possessione l’ispirazione sembrerebbero dal dio – per questo e quelle non sono necessarie specificazioni di volto, nome o vicenda. Mentre il mito, il culto e le technai riguardano indubbiamente gli dèi, gli immortali.
2. Siano epifanie definite dell’unico dio che rimaste nascosto oppure fratelli maggiori (ontologicamente o anche solo geneticamente) dei mortali in quanto immortali, gli dèi hanno una connotazione individua e differenziante che li distingue radicalmente dal dio e dalla sua unicità. Distinzione che si accentua drammaticamente (e tutto sommato suggestivamente) nel secondo caso, nel quale, in quanto fratelli maggiori, magari primogeniti, potrebbero essere ipotizzati come versione compiuta, evolutivamente avanzata dei mortali – e di rimando, i mortali come versione ancora incompiuta e aurorale degli immortali. Lato del dio rivolto ai mortali oppure lato dei mortali rivolto al dio?
In epoca arcaica gli dèi erano epifanie del dio, anzi del divino – dal momento che non era chiaro (né era necessario chiarire) se l’originario avesse o non avesse individuità portatrice di un sé consapevole di se medesimo. Che gli dèi in quanto epifanie del dio avessero consistenza individua poteva suggerire che la consapevolezza di sé fosse una forma di decadenza del divino dalla sua originaria integrità – del resto è lecito chiedersi se l’Uno plotiniano abbia consapevolezza di sé, o se sia necessario che l’abbia, o se sia davvero segno di superiorità ontologica il possederla. Ma infine gli dèi sono il dio.
(Continua)
_____

 There could be a less noble reason behind the god’s apparent resignation to the sapiential form that mortals construct for themselves: namely, that the god too, in his own time, may have done what, according to justice, he ought to reproach mortals for doing. Such a hypothesis cannot even be sketched with regard to God—for there is no Beyond beyond God. But it is not senseless to hypothesize a Beyond with respect to the gods. Which raises the question of what the god truly is, of what the gods truly are.
1. For archaic sapientiality, the divine is one and many. At times it presents itself as the god; at other times this uniqueness reveals itself insufficient to account for the multiformity of the divine. The god is hidden and inaccessible—or accessible only when he himself decides. The gods are likewise hidden, but accessible; that is, accessible when mortals need them. The god is indecipherable and without form. The immortals are equally indecipherable, yet they possess a form—which means a face, a name, a history. The god can only be unique because the vastness of his ontological extension renders the very question of number meaningless. The gods, by contrast, are a differentiated community, with sharply defined and accentuated singularities, often at the expense precisely of their divinity; and it is not inappropriate to classify them simply as immortals—as though it were merely duration that distinguished them from mortals.
Thus, oracle, possession, and inspiration would seem to derive from the god—for him and those, no specification of face, name, or history is necessary. Whereas myth, cult, and the technai undoubtedly concern the gods, the immortals.
2. Whether they are defined epiphanies of the one god who remains hidden, or elder brothers (ontologically or even merely genetically) of mortals insofar as they are immortal, the gods possess an individuated and differentiating connotation that radically distinguishes them from the god and his uniqueness. A distinction that becomes dramatically (and all in all suggestively) intensified in the second case, in which, as elder brothers—perhaps firstborn—they might be hypothesized as a completed, evolutionarily advanced version of mortals, and conversely mortals as an as yet incomplete and auroral version of the immortals. Are they the side of the god turned toward mortals, or the side of mortals turned toward the god?
In archaic times the gods were epiphanies of the god—indeed, of the divine, since it was not clear (nor necessary to clarify) whether the origin possessed or did not possess individuity bearing a self conscious of itself. That the gods, as epiphanies of the god, possessed individuated consistency could suggest that self-consciousness was a form of decline of the divine from its original integrity. After all, one may legitimately ask whether the Plotinus One possesses self-consciousness, whether it is necessary that it possess it, or whether possessing it is truly a sign of ontological superiority. But in the end the gods are the god.
(To be continued)