30. Scacchi platonici – Platonic chess

Da un certo punto di vista – forse nemmeno troppo trascurabile – il numero esiste perché la notazione lo fa esistere.
Il numero in quanto tale, si intende, non la condizione necessaria e sufficiente del contare.
Per contare non necessitano numeri negativi o immaginari.
È l’imperitura questione del platonismo matematico: si dà numero al di là del contare?
La questione può trovare un’interessante analogia – stabilire quanto anche pertinente meriterebbe indagine a parte – con gli scacchi. In fondo anche il gioco degli scacchi sta tutto nella notazione. Le singole pedine e la scacchiera, sedici per lato le une (in verità nove, perché un pedone si distingue dagli altri sette solo per la posizione iniziale sulla seconda fila), sessantaquattro le altre, trentadue bianche e trentadue nere.
Ha senso chiedersi se la regina o la torre o il cavallo esistano come tali, al di là della notazione che li definisce? La notazione degli scacchi è la definizione delle proprietà connesse alla casella del posizionamento originario della pedina. Nella prima fila, ad ogni casella sono collegate proprietà diverse rispetto a quella adiacente. Nella seconda fila tutte le caselle hanno le medesime proprietà e ciò che distingue una pedina dalle altre è semplicemente l’esistenza di otto caselle invece di una.
Esiste, allora, la regina in quanto tale? Esiste la regina fuori dal gioco degli scacchi? Ed è possibile un’ontologia degli scacchi come si suppone un’ontologia dei numeri?
Detto in breve: è possibile un platonismo scacchistico, così come è possibile un platonismo matematico?
Se lo fosse, e assumendo l’ipotesi che il pezzo degli scacchi abbia il medesimo ruolo ontologico del numero nel disegnare ragione (o pretesa tale) delle cose, in un contesto in cui fosse più interessante e di maggior valore giocare a scacchi che giocare alla matematica, avremmo, per esempio, una fisica scacchistica e non una fisica matematica. È l’esperimento inquietante del Glasperlenspiel di Hermann Hesse.
Nel nostro contesto sappiamo con chiarezza più che sufficiente come in rebus abbia luogo la legge newtoniana dell’inverso del quadrato. Nel contesto di Josef Knecht sarebbe suggestivo sapere come abbia luogo in rebus il gambetto di regina.

From a certain point of view – maybe not so negligible – the number exists because the notation makes it exist. The number as such, of course, not the necessary and sufficient condition of counting – for example, negative or imaginary numbers are not needed to count.
It is the imperishable question of mathematical Platonism: is there a number beyond counting?
The question can find an interesting analogy – to establish how much pertinent would deserve separate investigation – with chess game. After all, even the game of chess is all included in its notation. The single pieces and the chessboard: sixteen pieces on each side (actually nine, because a pawn is distinguished from the other seven pawns only by its initial position on the second row), sixty-four squares, thirty-two white and thirty-two black.
Does it make sense to ask whether the queen or the rook or the knight exist as such, beyond the notation that defines them? Chess notation is the definition of the properties connected to the square of the original placement of the piece. In the first row, each square has properties that are different from its next squares. In the second row all the squares have the same properties and what distinguishes a pawn from the others is simply the existence of eight squares instead of one.
Is there, then, the queen as such? Is there a queen outside the game of chess? And is an ontology of chess possible as an ontology of numbers is supposed to be?
In short: is chess Platonism possible, just as is mathematical Platonism possible?
If it were, assuming the hypothesis that the chess piece has the same ontological role as the number in designing the reason (or supposed reason) of the things, and in a context in which it was more interesting and of greater value to play chess than to play mathematics, we would have , for example, a chess-physics and not a mathematical-physics.
It is the disquieting experiment of Hermann Hesse’s Glasperlenspiel.
In our context we know with more than sufficient clarity how the Newtonian inverse square law takes place in rebus. In the context of Josef Knecht it would be suggestive to know how the queen’s gambit takes place in rebus.