17. Riformatorio – Reformatory

Di nuovo la storia delle riforme. Ma perché una buona volta non la finiamo di perdere tempo?
Se dall’epoca della Bicamerale – istituita nel lontanissimo 1983 – non s’è fatto un passo avanti, un motivo ci sarà. Non per scarsa produttività di proposte, ma per puntuale, sistematico, inesorabile bombardamento di ogni proposta utilizzando come granate tutte le altre proposte. Bombardamento particolarmente efficace quando viene dal fuoco amico dello stesso schieramento e ancora più efficace quando il fuoco amico viene dallo stesso partito.
Sembra ormai assodato che ci sia come un infallibile principio della termodinamica politica, per cui a ogni proposta di riforma corrisponde un numero X di proposte quasi uguali ma opposte che la falcidiano, con X compreso tra il numero dei deputati di +Europa e il numero dei deputati del PD.
Se è così, sarebbe da considerare con più attenzione l’ipotesi che il predetto principio renda strutturalmente impossibili le riforme, almeno fino alla morte termica del presente ordinamento repubblicano.
Consideriamola con più attenzione.
Se le riforme sono strutturalmente impossibili, una ragione ci sarà.
Anche un infante sa che, in genere, un sistema qualsiasi tende a escludere tutto ciò che ne comprometta la stabilità. Dal che si evince che – con altrettanta ovvietà a prova di infante – se il nostro sistema esclude la possibilità delle riforme, è perché ne compromettono la stabilità.
E’ innegabile che le auspicate riforme hanno come obiettivo la modernizzazione, l’efficientamento (si dice così oggi), l’alleggerimento: cioè basta con le burocrazie kafkiane e con gli enti moltiplicati senza ragione.
E’ pure innegabile che le riforme sono premessa indispensabile a costruire un Sistema-Paese capace di reggere le grandi sfide globali, in economia e in politica estera.
E’ infine vero che promuoverebbero competenza e capacità invece che fedeltà e lottizzazione, lungimiranza progettuale invece che ricerca del consenso elettorale, attenzione alle dinamiche reali invece che nostalgie utopiche e del bel tempo che fu.
Ma ci siamo mai chiesti cosa perderemmo se riuscissimo davvero a riformare il sistema?
Se ce lo chiedessimo, probabilmente capiremmo perché il sistema ha una strutturale resistenza alle riforme.
Vediamo.
1) Efficientamento, Sistema-Paese,  competenza  significherebbero alla fine meno Stato.
2) Meno Stato significherebbe meno assistiti socialmente e meno clientele locali.
3) Meno assistiti socialmente e meno clientele locali significa meno consenso comprato con pubbliche risorse.
4) Meno consenso comprato con pubbliche risorse significherebbe opporsi alla cultura dell’egualitarismo che vede la libera iniziativa e il merito come patologie da rimuovere;
5) Opporsi alla cultura dell’egualitarismo significherebbe mettere in serio pericolo l’identità di qualche forza politica anche rilevante, che si è costruita senza accorgersi che uguaglianza e libertà sono valori inversamente proporzionali – più si è uguali meno si è liberi, più si è liberi meno si è uguali.
6) Mettere in crisi l’identità di forze politiche anche rilevanti costruite sull’egualitarismo, significa dover dire a una generazione di elettori e soprattutto di intellettuali: “scusate, ma ci siamo sbagliati, un po’ in buona fede, soprattutto in malafede, sempre contando sulla sconfortante dabbenaggine di chi si accontentava di sognare utopie”.
Possibile tutto questo in un Paese come l’Italia?
In fondo l’insostenibile pesantezza dell’Apparato garantisce posti di lavoro – a ogni classe di burocrati e a tutte quelle professioni nate per muoversi nell’intrico dell’Apparato.
Perché mai costringere così tanti a doversi reinventare all’alba di un nuovo millennio?

The history of reforms again. But why don’t we stop finally wasting time?
If a step forward has not been taken since the time of the Bicamerale – established back in 1983 – there is probably a reason. Not for poor productivity of proposals, but for punctual, systematic, inexorable bombardment of each proposal using all the other proposals as grenades. Bombardment especially effective when it comes from friendly fire from the same political side and even more effective when friendly fire comes from the same party.
It now seems established an infallible principle of political thermodynamics, according to which an X number of almost equal but opposite proposals corresponds to each reform proposal which decimates it, with X between the number of +Europa deputies and the number of those of the Partito Democratico .
If this is the case, the hypothesis that the aforementioned principle makes reforms structurally impossible in Italy (until the thermal death of the present republican system), should be considered more carefully.
Let’s try to consider it more carefully.
If reforms are structurally impossible, there must be a reason.
Even an infant knows that, in general, any system tends to exclude everything that compromises its stability. From which we can deduce that – with equally infant-proof obviousness – if Italian system excludes the possibility of reforms, it is because the reforms compromise its stability.
It is undeniable that the desired reforms have as their objective modernization, efficiency, lightening: that is, enough with the Kafkaesque bureaucracies and with the institutions multiplied without reason.
It is also undeniable that reforms are an indispensable premise for building a Country-System capable of withstanding the great global challenges, both in the economy and in foreign policy.
And it is also true that reforms would promote competences and skills rather than political loyalty and division of public positions, long-term planning rather than the search for electoral consensus, attention to real dynamics rather than utopian nostalgia and memory of the good old days.
But have we ever wondered what we would lose if we really succeeded in reforming the system?
If we asked ourselves, we would probably understand why the system has a structural resistance to reforms.
So let’s see.
1) Efficiency, country-system, competence would ultimately mean less State.
2) Less State would mean less socially assisted and less local clientelism.
3) Less socially assisted and less local clientelism means less consensus bought with public resources.
4) Less consent bought with public resources would mean opposing the culture of egalitarianism which sees free initiative and merit as pathologies to be removed;
5) Opposing the culture of egalitarianism would mean seriously endangering the identity of some even relevant political forces, which were built without realizing that equality and freedom are inversely proportional values – the more we are equal, the less we are free, the more we are free the less we are equal.
6) Seriously endangering the identity of even significant political forces built on egalitarianism means having to say to a generation of voters and above all of intellectuals: “sorry, but we were wrong, partly in good faith, above all in bad faith, all of us counting on the discouraging gullibility of those who were happy with dreaming utopias”.
Is all this possible in a country like Italy?
After all, the unbearable heaviness of the Apparatus guarantees jobs – for every class of bureaucrats and for all those professions born to get out of the tangle of the Apparatus.
Why on earth should we force so many people to reinvent themselves at the dawn of a new millennium?