66. Definizioni costruttive – Building Definitions

Fu la definizione – punta di diamante e cuore di una più generale prospettiva incardinata sull’univocità – a spegnere la Sofistica e le confutazioni sofistiche definitive sono quelle di Aristotele e non la dialogia platonica che pure ne aveva fatto la finalità più o meno esplicita – la dialettica combatte ad armi pari, ma non disarma il nemico.
1. Eppure anche la definizione si dice in molti modi. Aristotele non sembra essersene accorto, come del resto non sembra essersi accorto della radicale differenza ontologica fra naturalia e artificialia, dal momento che dalle sue opere tracimano di artificialia portati a conferma delle sue tesi ontologiche di valore generale.
Ci sono definizioni che perimetrano. Ce ne sono altre che penetrano. Ce ne sono altre ancora che invece costruiscono. Fino a un certo punto della nostra storia sapienziale di mortali, ci siamo illusi che perimetrare fosse necessariamente lo stesso che penetrare dentro la cosa definita. Il tacito presupposto era che nel definire noi ci poniamo per ciò stesso all’interno del perimetro e tutto ciò che è incluso nel perimetro è per ciò stesso immediatamente accessibile.
2. Poi ci siamo accorti che nel tracciare i perimetri definitori, noi dal perimetro rimaniamo fuori. E che i perimetri si possono solo tracciare dall’esterno per non rimanervi reclusi e che, al tempo stesso, un perimetro, per essere davvero perimetro, non può permettere interruzioni lungo la recinzione. Quindi perimetrare per noi significa rimanerne fuori, renderci inaccessibile ciò che perimetriamo. Definire significa semplicemente separare dal resto, identificare e denotare in forma inequivoca. Così siamo stati sospinti a un’ulteriore opzione: la definizione come costruzione di ciò che viene definito. Il costruire non necessita del penetrare e non espone al rischio di rimanere fuori. Il perimetro si traccia col costruire.
3. Il dazio da pagare per una definizione come costruzione è che il definito sarà sempre un artefatto, non conseguenza spontanea di ciò che si vorrebbe definire, ma struttura artificiale chiara e distinta, coerente e completa, di totale manipolabilità. È il logischer Aufbau der Welt. Che non è la costruzione (o ricostruzione) logica del mondo, ma è la Welt als logischer Aufbau. Che rapporti abbia la nostra costruzione logica con le cose da quando si è dissolta l’ipotesi che noi raccontiamo le cose così come le cose si offrono spontaneamente, è un labirinto, una palude in cui ci si può solo perdere. Più prudente non dare per scontata una forma, un modello generalmente valido secondo cui quel rapporto si struttura. Ancora più prudente immaginare una storia singola specifica e diversa da ogni altra per ciascuna delle costruzioni che il nostro logischer Aufbau viene a collegare nella sua Welt.
4. In definitiva, quanto è davvero rilevante la procedura con cui si costruisce, quando rilevante è invece la necessità di avere a che fare con costruzioni e non con cose? Che la costruzione sia risultato di una storia singola e irripetibile non la rende meno costruzione e quindi non la rende meno adatta al logischer Aufbau der Welt. Per contro, è altamente verosimile che l’essere raccontato di una cosa sia più fedele alla cosa di quanto non possa esserlo una procedura – riguardo alla quale si dovrebbe porre lo stesso problema, cioè di come si legittima.
Il risvolto, forse sgradevole ma inevitabile, è che ogni logischer Aufbau proprio nel suo essere costruzione si consegna necessariamente alla Tecnica, anzi alla Meccanica (lato sensu) dal momento che la logica è sempre stata la più o meno riuscita meccanizzazione del discorso. Il che ci porta alla conclusione che il mondo in cui esistiamo è la Grande Macchina del Tutto, la Macchina Totale intravista già da Cartesio.
___

It was the definition – the spearhead and heart of a more general perspective hinged on univocity – that extinguished Sophistry and the definitive sophistical refutations are those of Aristotle and not the Platonic dialogy written with the more or less explicit purpose – the dialectic fights on equal terms, but does not disarm the enemy.
1. And yet the definition is also said in many ways. Aristotle does not seem to have noticed it, just as he does not seem to have noticed the radical ontological difference between naturalia and artificialia, since his works overflow with artificialia brought to confirm his ontological theses of general value.
There are definitions that define the perimeter. There are others that penetrate. There are still others that instead construct. Up to a certain point in our history of the sapiential form of the mortals, we have deluded ourselves that defining the perimeter was necessarily the same as penetrating inside the defined thing. The tacit assumption was that in defining we place ourselves within the perimeter and everything included in the perimeter is immediately accessible.
2. Then we realized that in tracing the defining perimeters, we remain outside the perimeter. And that the perimeters can only be traced from the outside so as not to remain closed within them and that, at the same time, a perimeter, to truly be a perimeter, cannot allow interruptions along the enclosure. So, for us, delimiting means remaining outside, making inaccessible to us what we delimit. Defining simply means separating from the rest, identifying and denoting in an unequivocal form. Thus, we were pushed to a further option: definition as construction of what is defined. Building does not require penetrating and does not expose one to the risk of remaining outside. The perimeter is traced by building.
3. The price to pay for a definition as a construction is that the defined will always be an artifact, not a spontaneous consequence of what one would like to define, but a clear and distinct, coherent and complete artificial structure, totally manipulable. It is the logischer Aufbau der Welt. Which is not the logical construction (or reconstruction) of the world, but the Welt als logischer Aufbau. The question what relationship our logical construction has with the things since the hypothesis that we narrate the things as things spontaneously offered themselves has dissolved, is a labyrinth, a swamp in which one can only get lost. More prudent is not to take for granted one form, one generally valid model according to which that relationship is structured. Even more prudent would be to imagine a single story specific and different from all others for each construction that our logischer Aufbau connects in its Welt.
4. Ultimately, how relevant is the procedure by which one constructs, since what is relevant is instead the need to have to do with constructions and not with things? That the construction is the result of a single and unrepeatable story, does not make it less construction and therefore does not make it less suitable for the logischer Aufbau der Welt. On the other hand, it is highly likely that the being-told of a thing is more faithful to the thing than a procedure can be – regarding which the same problem should be posed, that is, how it can be legitimized.
The implication, perhaps unpleasant but inevitable, is that every logischer Aufbau precisely in its being a construction necessarily delvers itself to Technics, or rather to Mechanics (lato sensu) since logic has always been the more or less successful mechanization of discourse. It brings us to the conclusion that the world in which we exist is the Great Machine of Everything, the Total Machine already glimpsed by Descartes.