60. En arche to agan (2/3)

3. L’unicità di Parmenide è il suo essere primo e ultimo.Tutto ciò che è dicibile – cioè ciò che è necessario dire – dell’eon lui l’ha detto una volta per tutte. E se la sapienzialità dei mortali ha preso fin dagli albori la forma di sapienzialità dell’eon, ogni altra cosa oltre a ciò che ha detto lui, è decisamente ridondante – chiacchiera, apparenza, menzogna. Con la sola controindicazione che noi, i brotoi alla ricerca disperata e ossessiva di una sapienzialità sostitutiva di quella degli dei, esistiamo proprio in quello spazio ontologico che Parmenide non riteneva davvero esistente, dal momento che l’eon non lo richiede necessariamente.
Così, Parmenide è davvero unico. Senza possibilità di successori che non siano commentatori o apologeti. Ciò non significa che non possano esserci commentatori e apologeti geniali, ma si tratterà sempre di una genialità per così dire cimiteriale, perché il suo riferimento è marmo bianco perfetto, inattaccabile, sempre identico a se medesimo – un monumento funebre.

4. E i predecessori? Questione da porre per simmetria e completezza. Ma Parmenide ebbe mai predecessori?
Se l’arché è figura sapienziale che si può agevolmente far risalire alle genealogie divine di Esiodo, se l’arithmos è figura geometrica che rimanda a prassi consolidate come il contare e il disegnare, se il logos è figura sapienziale di cui i poeti avevano già cominciato a dire, da dove arriva l’eon?
In perfetta coerenza con ciò che Parmenide ne racconta, l’eon non ha, nemmeno storicamente, genitori, antecessori o prodromi. Parmenide, semplicemente, lo trova. Non lo vede sorgere. È davvero ingenerato. E in quanto ingenerato, anche non morituro. E, ancora storicamente, a dispetto di ogni parricidio, di ogni riforma, l’eon parmenideo è ancora là, incorruttibile, imprescindibile, inesorabile.
Pare di intravederlo, il Grande Vecchio, dalle parti dell’iperuranio platonico, sorridere beffardo della sua geniale trovata – o forse davvero ispirazione donata dalla dea? – che noi, dopo ventisei secoli e innumerabili tentativi, ancora non siamo riusciti a smontare.
(Continua)
___

3. Parmenides’ uniqueness is his being the first and the last.
Everything that is sayable – that is, all what needs to be said – of eon he has said once and for all. And if the sapiential form of mortals has taken the form of sapientiality of eon since the beginning, everything else beyond what he said is decidedly redundant – chatter, appearance, lie. The problem is that, in the desperate and obsessive search for a sapiential form to replace that of the gods, we, the brotoi, exist precisely in that ontological space that Parmenides did not consider truly existing, since eon does not necessarily require it.
Thus, Parmenides is truly unique and could not have successors – only commentators and apologists. This does not mean that brilliant commentators and apologists cannot exist, but it will always be a cemetery brilliance, so to speak, because its reference is perfect, unassailable white marble, always identical to itself – a funerary monument.
4. And the predecessors? Question to ask for symmetry and completeness. But did Parmenides ever have predecessors?
If arché is a sapiential figure that can easily be found in the divine genealogies of Hesiod, if arithmos is a geometric figure that refers to consolidated practices such as counting and drawing, if logos is a sapiential figure about which the poets had already begun to say, where does the eon come from?
In perfect coherence with what Parmenides says about it, the eon does not have – not even historically – parents, antecedents or prodromes.
Parmenides simply finds it. He doesn’t see it arise. It’s really ungenerated. And as ungenerated, also not subject to end. And, also historically, despite every possible parricide or every possible reform, Parmenides’ eon is still there, incorruptible, essential, inexorable.
We seem to glimpse him, the Grand Old Man, near the Platonic hyperuranium, mockingly smiling at his brilliant expedient – or perhaps really inspiration given by the goddess? – which, after twenty-six centuries and countless attempts, we were unable to dismantle.
(To Be Continued)