78. Per se, per aliud, pro aliquo (2/3)

4. Va da sé che nemmeno la res cogitans richiede di essere-per-qualcuno: è essa stessa quel qualcuno. Ammettere che la res extensa fosse tale per qualcuno e solo per qualcuno, avrebbe necessariamente chiamato in causa una res cogitata accanto a una res cogitans. Con l’evidente rischio che la res extensa diventasse, a quel punto, irrilevante e pleonastica di fronte alla res cogitata – opzione a cui, nonostante la scelta della problematicissima prospettiva delle ideae innatae, Cartesio non era pronto, nonostante fosse conseguenza quasi necessitata dalle premesse del suo disegno rifondativo centrato sull’auto-reggenza della res cogitans.
Berkeley non ha né l’orgoglio nichilista del distruttore né la capacità costruttiva del rifondatore. Semplicemente, prende atto dell’implicazione che gli appare tanto ovvia da meravigliarsi di essere stato il primo a notarla. E se segue Cartesio nel rigettare la prospettiva di una res cogitata che salderebbe ilo cerchio della reciproca implicazione con la res cogitans chiudendolo alla necessità di qualcosa di esterno – la res extensa, appunto – non gli resta che ipotizzare una res percepta che fa da relato alla res percipiens ma che chiama in causa necessariamente una res senza ulteriore specificazione, irriducibile quanto inaccessibile – chissà se qui trova la sua origine prima la capitale separazione kantiana tra fenomeno e noumeno.
5. La Modernità, con la consunzione definitiva dell’aristotelismo, si scopre in una deriva inarrestabile. Deriva che nasce dalla strutturale contraddizione fra l’irriducibilità della res (senza specificazione) – per ciò sempre sfuggente, clinamen sempre deviante e iato che impedisce la chiusura del cerchio – e autosufficienza della reciproca implicazione fra res cogitans e res cogitata. Del resto, questo è l’Occidente, questo è uno dei lati della follia sapienziale dell’Occidente.
Parmenide – lui, il Tremendo, il Grande Vecchio: quanta ragione aveva Platone a temerlo! – è il vero padre dell’Occidente, anzi il maieuta, perché lo partorisce dopo una gestazione che ha il suo concepimento in Talete. Parmenide proclama – questo è ilo primo e determinante vagito dell’Occidente – l’identità fra einai e noein, fra l’esse e il cogitare, fra la res extensa e la res cogitans, osiamo dire, se Cartesio avesse osato sostituire res cogitans con res cogitata.
In Parmenide la res cogitans non è prevista: il noein è atto (forse anzi atto puro) senza un cogitans e senza un cogitatum. Platone, intravedendo i rischi della duplice omissione, darà un terminus ad quem all’atto, un cogitatum, che si dispiegherà nei cogitata che sono gli eide. Aristotele compirà il passo successivo e definitivo dando all’atto anche un terminus a quo, un cogitans, cosicché all’Occidente – cioè la Modernità – non rimarrà se non accanirsi sulla res della res, da un lato, e, soprattutto, sulla cogitatio della cogitatio, dall’altro – il noumeno al di là del fenomeno, da un lato, e la coscienza della coscienza, cioè l’auto-coscienza, dall’altro.
La coincidenza fra einai e noein porta inevitabilmente a muovere da ciò che è più alla portata – il noein ovviamente – per approdare a ciò che lo è meno – l’einai.
(Continua)
_____

4. It goes without saying that the res cogitans does not itself require being-for-someone: it is that very someone. To admit that the res extensa were such only for someone, and solely for someone, would necessarily have brought into play a res cogitata alongside a res cogitans. With the evident risk that the res extensa would then become irrelevant and pleonastic in relation to the res cogitata—an option for which, despite his problematic choice of the perspective of ideae innatae, Descartes was not prepared, even though it was an almost unavoidable consequence of the premises of his refounding project centered on the self-sufficiency of the res cogitans.
Berkeley possesses neither the nihilistic pride of the destroyer nor the constructive capacity of the refounder. He merely acknowledges the implication that appears to him so obvious that he marvels at being the first to notice it. And if he follows Descartes in rejecting the perspective of a res cogitata that would close the circle of reciprocal implication with the res cogitans, shutting it off from the necessity of something external—the res extensa, precisely—then he has no choice but to hypothesize a res percepta that stands as the counterpart to the res percipiens, but that necessarily calls into play a res without further specification, irreducible as well as inaccessible—perhaps the very origin of that fundamental Kantian division between phenomenon and noumenon.
5. Modernity, with the definitive exhaustion of Aristotelianism, finds itself caught in an unstoppable drift, a drift born of the structural contradiction between the irreducibility of the res (without specification)—hence always elusive, a clinamen forever deviating, a gap that prevents the closing of the circle—and the self-sufficiency of the reciprocal implication between res cogitans and res cogitata. After all, this is the Occident; this is one face of the Occident’s sapiential madness.
Parmenides—he, the Terrible One, the Great Elder (how right Plato was to fear him!)—is the true father of the Occident, indeed maieutician of the Occident, for he gives it birth after a gestation conceived with Thales. Parmenides proclaims—this is the first and decisive cry of the Occident—the identity between einai and noein, between esse and cogitare, between res extensa and res cogitans, we might dare say, if Descartes had dared to replace res cogitans with res cogitata.
In Parmenides, the res cogitans is not foreseen: noein is act (perhaps even pure act) without a cogitans and without a cogitatum. Plato, foreseeing the danger of this double omission, will assign a terminus ad quem to the act—a cogitatum—which will unfold into the cogitata that are the eide. Aristotle will take the next and final step by also giving the act a terminus a quo—a cogitans—so that to the Occident, that is, to Modernity, there will remain nothing but to obsess over the res of the res, on one side, and above all over the cogitatio of the cogitatio, on the other: the noumenon beyond the phenomenon on one side, and consciousness of consciousness—that is, self-consciousness—on the other.
The coincidence of einai and noein inevitably leads one to begin from what is most within reach—the noein, obviously—in order to arrive at what is less so—the einai.
(To be continued)