89. Sphairos noetikos

La declinazione parmenidea dell’eon ha portato la sapienzialità dei mortali a costruire l’Occidente. Linea guida è stata la ricerca disperata, nella metafisica successiva, di ritrovare nelle cose l’eon e il rigore sferico con cui lo aveva disegnato. Con esiti in effetti sempre precari, spesso addirittura inconsistenti, tanto da far dubitare radicalmente che l’eon fosse qualcosa di diverso da ciò che lo definiva e, in fondo, una suggestiva tautologia, impossibilitata dire sapienzialmente le cose, cioè a risolvere il problema per risolvere il quale l’eon era stato evocato.
1. Supponiamo che il gioco degli scacchi sia assunto come forma sapienziale per dire le cose – le ragion i sono irrilevanti, al momento. Se devono essere il modello sapienziale di ciò che chiamiamo mondo, allora cercheremo nelle cose l’alfiere, il cavallo e la torre, mentre nelle relazioni che legano le cose, cercheremo lo scacco matto, l’arrocco e il gambetto di regina. Alla fine, per quanto si architettino disposizioni delle cose per ritrovarvi il gioco degli scacchi – ammettiamo pure varianti ulteriori di pedine e di mosse sviluppate allo scopo – il gioco degli scacchi rimarrà bello e compiutamente perfetto in sé, senza bisogno delle cose di cui dovrebbe essere modello sapienziale. Per contro, le cose rimangono quelle che sono anche senza alcuna ragione che le motivi, che le disponga o che le orienti – gioco degli scacchi oppure ontologia dell’eon che sia. Il gioco degli scacchi è il gioco degli scacchi e basta. È bello senza alcuna necessità di essere preso a modello sapienziale per le cose. E così l’eon parmenideo: è sfericamente compiuto. Le cose sono altro. Che siano illusione, fenomeno o epifania, è irrilevante rispetto alla loro radicale (e incommensurabile alterità rispetto alla versione sapienziale che se ne può dare – quale che sia.
2. Ma non finisce qui. To gar auto noein estin te kai einai: se è sostenibile, congruo, vero ciò che Parmenide dice dell’einai, allora è sostenibile, congruo e vero ciò che dice del noein. E allora il noein è ingenito, imperituro, intero, d’unico genere e perfetto, né era né sarà perché è ora, tutto insieme, uno e continuo. Con un’unica differenza radicale, tuttavia: ciò che è detto dell’einai è detto anche dell’eon, cioè ciò che è detto dell’essere è detto anche dell’essente. Ma ciò che è detto del noein per via del suo essere uno con l’einai, può anche essere detto del noeon – cioè ciò che è detto dell’intelligere si può anche dire dell’intelligens?
Il dubbio è ragionevole, dato che per Parmenide non sembra si dia un intelligens ma sempre e solo un intellectum – e nemmeno un intellectus: sempre e solo un intellectum. Per Parmenide noein è noumenon. Ma anche fuori di simmetria il noumenon partecipa di tutto ciò che si può dire del noein, cioè di tutto quello che si può dire dell’einai e dell’eon.
Se vale l’identità ipostatizzata da Parmenide allora anche il noumenon è ingenito e imperituro, perfetto, uno, continuo, presente nell’adesso. Così Platone e i suoi eide. Il quale Platone peccò due volte contro il Tremendo quando prima lasciò che l’eon di lui si frantumasse nella molteplicità degli eonta e poi quando lasciò che il noumenon del Maestro si frantumasse nella molteplicità degli eide. Il secondo peccato più imperdonabile ancora del primo.
3. Così due volte Parmenide fu immolato dal parricida per consentire alla sapienzialità dei mortali di poter continuare a dire dopo che tutto, dal Tremendo, era già stato detto.
È più sostenibile il noumenon di Parmenide o il suo eon? È possibile evitare a Parmenide almeno la seconda immolazione?
Forse. Ma ciò comporterebbe violare l’identità fra einai e noein ed evitare di fare del gioco degli scacchi ragione delle cose. Ma ciò non sarà possibile finché la questione radicale sarà evitata moltiplicando il numero delle possibili partite e, peggio, aggiungendo nuove pedine.
_____

The Parmenidean inflection of the eon has led the sapientiality of mortals to construct the Occident. The guiding thread has been the desperate search, throughout subsequent metaphysics, to rediscover the eon within the things and the spherical rigor with which Parmenides had conceived it. The results, however, have always been precarious, often even inconsistent, to the point of raising the radical doubt that the eon might be nothing other than what defined it and, ultimately, no more than a compelling tautology—one incapable of speaking wisely about the things, that is, incapable of resolving the very problem for whose resolution the eon had originally been invoked.
1. Let us suppose that the game of chess is adopted as a sapiential form for speaking about things—the reasons for doing so are, for the moment, irrelevant. If it is to serve as the sapiential model of what we call the world, then we shall search among the things for the bishop, the knight, and the rook; and among the relations binding things together we shall seek checkmate, castling, and the Queen’s gambit. In the end, however ingeniously we arrange things so as to rediscover the game of chess within them—even allowing for additional variants of pieces and moves devised for that purpose—the game of chess will remain beautiful and perfectly complete in itself, without any need for the things of which it is supposed to be the sapiential model.
Conversely, things remain what they are even without any reason that grounds, orders, or directs them—whether that reason be the game of chess or the ontology of the eon. Chess is simply chess. It is beautiful without any necessity of serving as a sapiential model for the things. So it is with the Parmenidean eon: it is spherically complete. The things are something else. Whether they are illusion, phenomenon, or epiphany is irrelevant in comparison with their radical—and incommensurable—otherness with respect to whatever sapiential account may be given of them.
2. But the matter does not end here. To gar auto noein estin te kai einai: if what Parmenides says of einai is tenable, coherent, and true, then what he says of noein must also be tenable, coherent, and true. Consequently, noein too is ungenerated, imperishable, whole, of a single kind, and complete; it neither was nor will be, because it is now, all together, one and continuous.
There is, however, one radical difference. What is said of einai is also said of the eon; that is, what is said of Being is also said of what is. But what is said of noein, by virtue of its identity with einai, can it also be said of the noeon? In other words, can what is said of intelligere also be said of the intelligens?
The doubt is well founded, since for Parmenides there seems to be no intelligens, but always and only an intellectum—indeed, not even an intellectus: always and only an intellectum. For Parmenides, noein is noumenon. Yet even apart from the symmetry of the identity, the noumenon shares in everything that can be said of noein, that is, everything that can be said of einai and of the eon.
If the identity hypostatized by Parmenides holds, then the noumenon too is ungenerated and imperishable, perfect, one, continuous, and present in the eternal now. Thus Plato and his eide. Plato sinned twice against the Dreadful: first, by allowing his eon to fragment into the multiplicity of eonta; and second, by allowing the Master’s noumenon to fragment into the multiplicity of eide. The second sin was even less forgivable than the first.
3. Thus, twice Parmenides was sacrificed by the parricide, so that the sapientiality of mortals might continue to speak after everything had already been spoken by the Dreadful.
Which is more defensible: Parmenides’ noumenon or his eon? Is it possible to spare Parmenides at least the second sacrifice?
Perhaps. But that would require violating the identity between einai and noein and refusing to make the game of chess the reason for the things. Yet this will not be possible so long as the radical question continues to be avoided by multiplying the number of possible games—and, worse still, by adding new pieces.