87. Dio degli dèi – God of the gods (2/3)

3. Senofane fa definitamente piazza pulita di quella identità arcaica, separando definitiva-mente il dio dalle sue epifanie – che potrebbero anche essere bovine e cavalline oltre che antropoidi. Ma già i Milesii avevano preso chiara posizione in merito. I theoi di cui tutto trabocca non possono certo essere gli Olimpi. I theoi sono la presenza del theion (o di un theios?) senza alcuna maschera – altrimenti non sarebbe possibile la risalita dall’epifania all’arché: gli Olimpi non hanno mai indicato la via dell’arché, in effetti.
Non è rilevante, al momento, se l’arché – e le sue figure successive – siano theos oppure theion. È invece rilevante che i theoi non siano l’arché – theos o theion che sia. È rilevante invece che siano semplicemente athanatoi. L’alba della sapienzialità del mortali – i brotoi – separa il theios/theion dai theoi – anzi, è questa separazione a segnare il sorgere della forma sapienziale dei brotoi. I theoi sopravvivono ma diventano sapienzialmente irrilevanti anche se mantengono la loro rilevanza come momento cardine e unificante della poleis e sempre più delimitato a quel ruolo – autorevole pretesto, si può dire, ma pur sempre pretesto.
Dopo lo stacco e per mantenere in volo il theos/theion appena slegato dai theoi, la sapienzialità dei brotoi pone condizioni sempre più rigorose che parallelamente spingono gradualmente verso l’irrilevanza – travalicando, a un certo punto, il dominio della forma sapienziale – i theoi, gli Olimpi. I quali sono dèi per un verso, ma non lo sono sufficientemente per occupare il luogo ontologico del theos/theion. I theoi diventano semplicemente – si fa per dire – athanatoi, immortali.
4. Eppure, la sapienzialità del dio – che è sapienza, in effetti – è il basso continuo che accompagna costantemente la forma sapienziale dei mortali. È di tutta ovvietà che la sapienzialità del dio non è quella degli Olimpi perché sarebbe inevitabilmente tramontata con loro. Ma la Grecia arcaica affida la sapienzialità originaria, quella del dio, agli Olimpi. Forse anche la dimensione del divino, del theion, all’inizio, si è detta pollachos, multiforme cioè al punto da essere indecifrabile. Così come il primo impatto con il theion, il divino, sono stati gli Olimpi – forse perché quello era il lato del theion direttamente rivolto ai mortali, quello a loro più immediatamente accessibile.
Poi gli Olimpi si distaccano dal fondale indeterminato e inafferrabile del divino. E sono i mortali a dividere quella torbida unità originaria introducendo l’arché e riconfigurando gli dèi come metafora della presenza dell’arché nella physis, in ogni cosa e nella totalità delle cose.
Così i theoi sarebbero il nome del theos/theion all’inizio. Non è rilevante definirli, identificarne la forma individua e nemmeno il nome. Tra l’unicità dell’arché e la molteplicità delle cose, mancava il medio che tenesse compresenti i due estremi che legava – il theos/theion e la sua indecifrabile unità, da una parte, e l’ineliminabile molteplicità della physis dall’altra. Ecco i theoi, molteplici come le cose, e partecipi dell’unità del theos/theion – anche il divino si dice in molte forme, medio alquanto precario, perché precaria è la coesistenza di molteplicità e divino.(Continua)

_____

3. Xenophanes definitively sweeps away that archaic identity, once and for all separating the god from his epiphanies — which might just as well be bovine or equine as anthropoid. Yet the Milesians had already taken a clear stance on the matter. The theoi of which all the things overflow cannot possibly be the Olympians. The theoi are the presence of the theion (or perhaps of a defined theios?) without any mask; otherwise, no ascent from epiphany to arché would be possible. Indeed, the Olympians never indicated the way to the arché.
For the moment, it is not essential whether the arché — and its subsequent figures — be theos or theion. What matters is that the theoi are not the arché, whether theos or theion. What matters, rather, is that they are simply athanatoi: immortals. The dawn of the sapientiality of mortals — the brotoi — separates the theios/theion from the theoi; indeed, it is precisely this separation that marks the emergence of the sapiential form of the brotoi. The theoi survive, but become sapientially irrelevant, even while preserving their significance as a cardinal and unifying moment of the poleis — increasingly confined to that role alone: an authoritative pretext, one might say, but after all only a pretext.
After this rupture, and in order to keep the newly unbound theos/theion aloft, the sapientiality of the brotoi imposes ever more rigorous conditions, conditions that progressively push the theoi — the Olympians — toward irrelevance, eventually exceeding the very domain of sapiential form itself. The Olympians are gods in one respect, yet not sufficiently divine to occupy the ontological place of the theos/theion. The theoi become simply — if one may say “simply” — immortals.
4. And yet, the sapientiality of the god — which is wisdom itself, in truth — is the basso continuo accompanying the sapiential form of mortals throughout its course. It is entirely evident that the sapientiality of the god cannot be that of the Olympians, for otherwise it would inevitably have vanished together with them. But archaic Greece entrusted primordial sapientiality — the sapientiality of the god — to the Olympians. Perhaps even the dimension of the divine, the theion, was initially said pollachos, in many forms, so multiform as to remain undecipherable. Just as the first encounter with the theion, the divine, took the form of the Olympians — perhaps because that was the face of the theion directly turned toward mortals, the one most immediately accessible to them.
Then the Olympians detach themselves from the indeterminate and elusive background of the divine. And it is mortals who divide that murky primordial unity by introducing the arché and reconfiguring the gods as metaphors for the presence of the arché within physis, inside each thing and inside the totality of things.
Thus the theoi would originally have been the name of the theos/theion. It is not relevant to define them, to identify their individuated form, nor even their name. Between the unity of the arché and the multiplicity of the things, there lacked a middle term capable of holding together the two co-present extremes: the theos/theion and its indecipherable unity on one side, and the irreducible multiplicity of physis on the other. Hence the theoi: multiple like things themselves, yet participants in the unity of the theos/theion. Even the divine is said itself in many forms — a profoundly precarious mediation, because precarious is the coexistence of multiplicity and the divine.
(To be continued)