59. En arche to agan (1/3)

Platone, Teeteto (152e): “Su questo problema tutti i filosofi, di seguito, tranne Parmenide, è da ammettere che concordino” – su questo problema, cioè che “nulla è mai, ma sempre diviene”.
Tranne Parmenide, sottolinea Platone. Tutti hanno dato ragione del moto con il moto e argomentato il moto con il moto. A partire da Omero (ibid.). Tutti tranne Parmenide. L’immensità dirompente dell’annotazione è tale da averla condannata irrevocabilmente all’ovvio: Parmenide è l’unico a non seguire la via del moto per dire il moto.
1. L’unicità della posizione di Parmenide è già da se medesima testimonianza e misura della violenza inaudita che egli muove al moto: ciò-che-è è perché nega il moto. In caso contrario, non sarebbe.
È – all’inizio, in totale, abissale solitudine – la follia di Parmenide : contrappore l’essere al moto. Una follia unica, una via – la via del che-è – lungo la quale nessuno lo segue, in fondo nemmeno i suoi, perché è la via della follia, la via paolina per eccellenza, perché nulla ha così alto profilo sapienziale come la follia – e nulla così folle come un alto profilo sapienziale.
È ovvietà prendere atto che Parmenide risolve il problema del moto semplicemente sopprimendolo – su questo, cioè la soppressione del moto, lo aiuterà Zenone, non sul resto. Per Parmenide è ben più rilevante dare ragione di ciò che è stabile, cioè stabilizzare la stabilità. Perché – e questa è la sua terribile, sottaciuta premessa, come lo è di Platone – l’essere potrebbe degenerare in moto senza che il moto possa più risolidificarsi in essere.
2. L’unicità di Parmenide è l’unicità della follia che dà ragione di ciò di cui si vorrebbe dare ragione, semplicemente dissolvendolo e concludendo quindi che non c’è nulla di cui dover dare ragione alla fine. E se mai ce ne fosse, non sarebbe nulla. Semplice abbaglio, mero irrimediabile, irredimibile apparire.
Nessuno ha avuto l’ardire di seguire Parmenide sulla via solitaria del che-è. Nemmeno Platone, che ha usato l’immutabilità degli eide come copertura del suo deliberato parricidio. A quel parricidio dobbiamo la continuazione della forma sapienziale inaugurata da Talete perché fu quel parricidio a disincagliare il logos dal punto terminale, beatamente assoluto e autoreferenziale, della via del che-è. Condividere l’ardire del Tremendo avrebbe significato per chiunque – Platone compreso – votarsi a un destino di lotta permanente – il prototipo è Zenone – per costruire incessantemente argomenti accettabili per superare l’inaccettabilità della violenza compiuta da Parmenide. Al quale – stando ai frammenti che la posterità ha ritenuto di dover (o poter) consegnare alla propria posterità – meno che tutto sembravano interessare le ragioni della nostra presenza sul palcoscenico ontologico allestito dalla via del che-è. In fondo, noi – i brotoi – siamo corollari non necessari dell’eon e forse per questo ci risulta così inaccettabile il necessario e l’inesorabile.
(Continua)
___

Plato, Theaetetus (152e): “We have to admit that on this problem all philosophers, except Parmenides, agree” – on this problem, that is, that “nothing ever is, but always becomes”.
Except Parmenides, Plato points out. Everyone has explained motion with motion and argued motion with motion. Starting from Homer (ibid.). Everyone except Parmenides. The disruptive immensity of the annotation is so overwhelming that it was irrevocably condemned to the obvious: Parmenides is the only one who does not follow the path of motion to say motion.
1. The uniqueness of Parmenides’ position is already in itself testimony and measure of the unprecedented violence that he inflicts on motion: that-it-is is because it denies motion. Otherwise, it would not be.
It is – at the beginning, in total, abysmal solitude – the madness of Parmenides: he counterposes Being and motion. A unique madness, a path – the path of that-it-is – along which no one follows him, not even his disciples, because that path is the path of madness, the Pauline path par excellence, because nothing has such a high sapiential profile as madness – and nothing as mad as a high sapiential profile.
It is obvious to note that Parmenides solves the problem of motion simply by suppressing it – only about this, that is, the suppression of motion, Zeno will help him, not on the rest. For Parmenides it is much more relevant to give reason to what is stable, that is, to stabilize stability. Because – and this is his terrible, unspoken premise, as for Plato – Being could degenerate into motion without the motion being able to resolidify into Being.
2. The uniqueness of Parmenides is the uniqueness of the madness that gives reason to what one would like to give reason to, by simply dissolving it and therefore, in the end, by concluding that there is nothing to give reason to. And if there ever was, it would be nothing, it would be a simple mistake, mere irremediable, irredeemable appearing.
No one had the courage to follow Parmenides on the solitary path of that-it-is. Not even Plato, who used the immutability of the eide as a cover for his deliberate parricide. To that parricide we owe the continuation of the sapiential form inaugurated by Thales because that parricide freed the logos from the terminal point, blissfully absolute and self-referential, of the path of that-it-is. Sharing the courage of the Tremendous would have meant for anyone – including Plato – to devote himself to a destiny of permanent struggle – the prototype is Zeno – for incessantly building acceptable arguments to overcome the unacceptability of the violence committed by Parmenides. According to the fragments that posterity felt it had to (or could) transmit to its own posterity, for Parmenides the reasons of our presence on the ontological scene set up by the path of that-it-is seemed to be the least interesting ones. After all, we – the brotoi – are unnecessary corollaries of the eon and perhaps this is why Necessary and Inexorable seem so unacceptable to us.
(to be continued)