37. Il Soggetto sottinteso (2/3)

Così si arriva a Platone, che codifica definitivamente l’intellectum senza intelligens, il quale intellectum, in piena ortodossia parmenidea, è lo stesso che l’esse, rovesciando in verità l’ordine gerarchico: non gli intellecta (gli eidos) specchiano gli entia, ma sono gli entia specchio – imperfetto – degli intellecta.
Gli intellecta, gli eidos, esistono absolute, senza un atto che li ponga. Del resto, se esistono eternamente, non hanno alcunché che li possa precedere. Nella prospettiva platonica non esiste un intelligens e nemmeno un intelligere, perché manca l’attore. Verrebbe da chiedersi se gli intellecta, a questo punto, siano davvero intellecta, o non semplicemente cose che si specchiano in altre cose, per metessi, per parusia, per mimesi, le quali non comportano necessariamente che il partecipato, il presenziato, il mimato, sia un intellectum. Platone sostiene in verità l’identità fra intellecta e immaterialia, ma questa coestensione porta inevitabilmente a rendere ridondante il primo dei due termini se non si dà un intelligens. Del resto, se non ha senso parlare di un immaterializans – un agente che pone gli immaterialia – non si vede la necessità di un intelligens – un agente che pone gli intellecta.
La precondizione per il sorgere dell’intelligens – cioé dell’intellectus – è che gli intellecta non siano ingenerati. Finché si assume che lo siano, non c’è alcuna necessità di un agente che li ponga. Lo schiavo del Menone  non si riscopre intelligens – cioè uno che pone, uno che agisce gli intellecta geometrici – semplicemente è introdotto a una cosalità di ordine superiore, nella gran foresta degli intellecta invece che nella gran foresta degli entia.
La sapienzialità greca non riconosce l’intelligens come tale, cioè come l’origine ultima degli intellecta. La psychè è molte cose – demone e forma, in prevalenza – ma si dice sempre in terza persona.
E’ necessario aspettare il megistero paolino per scoprire la prima persona, che diventa così il vero hypokeimenon, il vero sub-jectum, ciò che sta sotto a tutto. Paolo, ma soprattutto Agostino che con le Confessiones consacrerà definitivamente la centralità irreversibile del dire in prima persona. Così sorge definitivamente l’intelligens, attore di intellecta perché portatore di intellectus. C’è una necessità tuttavia più strutturale e ontologica che impone il sorgere del sub-jectum, e cioè la necessità di trovare un posto a Dio – l’agnostos theos e il subjectum omnium – nell’ontologia platonica che rinasce nelle prospettive emanazionistiche neoplatoniche della tarda romanità. L’uno plotiniano è ciò da cui emanano gli eidos nella seconda ipostasi. Ma emanano necessariamente, come cose da cosa.
(Segue)

Thus we reach Plato, who definitively codifies the hypothesis of intellectum without intelligens, which intellectum, in full Parmenidean orthodoxy, is the same as esse, even though it reverses the hierarchical order: intellecta (eidos) are not perfect mirrors of entia, but entia are the imperfect mirror of intellecta.
Intellecta exist absolute, without an act that places them. After all, if they exist eternally, they have nothing that can precede them. In Platonic perspective there is no intelligens or even no intelligere, because the actor is missing. One might wonder at this point, whether intellecta, are really intellecta, or simply things that are mirrored in other things, by methexis, by parousia, by mimesis, which do not necessarily imply that the participated, the witnessed, the mimed, is an intellectum. Plato actually maintains the identity between intellecta and immaterialia, but this coextension inevitably leads to make the first of the two terms redundant if an intelligens is not given. After all, if it makes no sense to speak of an immaterializans – an agent who places immaterialia – we do not see any need for an intelligens – an agent who places intellecta.
The precondition for the emergence of the intelligens – that is, of the intellectus – is that the intellecta are not ungenerated. As long as they are assumed to be ungenerated, there is no need for an agent to place them. The slave of the Meno does not rediscover himself as intelligens – that is, one who places, one who acts the geometrical intellecta – he is simply introduced to a thingality of a higher order, in the great forest of the intellecta instead of in the great forest of the entia.
Greek wisdom does not recognize the intelligens as such, that is, as the ultimate origin of intellecta. Psychè is many things – daimon and eidos-morphé, mostly – but it is always said in the third person.
It is necessary to wait for the Pauline teaching for discovering the first person, who thus becomes the true hypokei–menon, the true sub-jectum, that is, what underlies everything. Paul, but above all Augustine who with the Confessiones will definitively consecrate the irreversible centrality of speaking in the first person. Thus the intelligens definitively arises, as agens intellecta because it is the bearer of intellectus. However, there is a more structural and ontological necessity which imposes the emergence of the sub-jectum, namely the need to find a place for God – the agnostos theos and the subjectum omnium – in the Platonic ontology which is reborn in the neo-Platonic emanationist perspectives of late Roman times. The Plotinian One is that from which the eidos emanate in the second hypostasis. But they necessarily emanate, as things from thing.
(to be continued)