76. Il Motore Totale – The Total Motor (2/2)

3. Non c’è rigore o compattezza parmenidea che preservi l’Uno dall’assalto dei Molti: già la loro presenza è assalto incessante e alla lunga insostenibile all’eon e alla sua esclusività. Ma solo la negazione dei Molti è affermazione dell’Uno – questo il cappio che Platone tenterà di sfilare dal collo della sapienzialità dei mortali appena sbocciata: se i Molti sono inevitabili allora sono anche necessari. Se i molti sono necessari allora l’eon è radicalmente carente. Da questo cappio logico prima che ontologico, nemmeno le sofisticate teologie che predicano la coesistenza di Dio e del mondo sono mai davvero uscite. Se l’eon è perfetto non gli onta non sono necessari. Se gli onta sono, allora l’eon non è perfetto. E se non è perfetto, per far coabitare nell’esistenza questo e quelli, l’eon non potrà che essere la fase aurorale degli onta – i Molti che cominciano con l’Uno, il primo – l’inizio instabile che si frantuma per propria ontologica precarietà.
Aristotele teorizza e pratica la superiorità ontologica della causa rispetto all’effetto per ragioni assolutamente plausibili. Eppure, produrre inferiori è davvero qualcosa che qualifica il produttore come ontologicamente superiore? Ma di più, che necessità c’è di produrre inferiori quando già esiste in superiore? E che necessità ha il superiore di dare luogo a inferiori per manifestarsi superiore ad essi – narcisismo ontologico?
4. L’inferiorità dell’effetto mostra inoppugnabilmente l’inanità ontologica non tanto della causa ma della causazione – della causalità. Inane non sarebbe che l’inferiore produca il superiore, eppure aristotelicamente (e non solo) improponibile. Quindi se la causazione è o inane o improponibile, perché evocarla? Perché evocare la causa?
Perché la causa è necessaria al darsi dei Molti. Parmenide non è aggirabile. Nemmeno per Aristotele. Platone avvia l’opus magnum collegando i Molti ai rispettivi Uni e poi gli Uni all’unico Uno, con un duplice salto fra incommensurabili – il problema drammatico di Platone non sarà indicare le tappe del duplice salto, ma il saltare. Aristotele costruirà un continuum causale che dal movens non motum discende fino all’ultimo motum non movens – un motore nel senso che noi oggi diamo al termine: una unità complessa e compatta di componentistica che funziona, automa senza alcuna finalità azionato dalla causalità finale.
Perché l’impresa? Per risolvere un problema che pareva non toccare affatto Parmenide: cioè che noi abitiamo nella dimensione dei Molti. Parmenide forse ne parlava nella parte perduta del suo poema. La quale probabilmente avrebbe gettato luce diversa anche sulla parte conservata. Ma la storia sapienziale dell’Occidente è stata condizionata dalla parte conservata senza il condizionamento della parte perduta. Noi dobbiamo subire la perdita, ma al principio la perdita fu voluta perché fu scelto di non tramandarla.
5. La contraddizione radicale fra l’Uno e i Molti è canone logico prima che canone ontologico: se l’Uno ha bisogno dei Molti, non ha alcuna necessità di esistere come Uno; se i Molti hanno bisogno dell’Uno, non hanno alcuna necessità di esistere come Molti. Chissà che la mancata trasmissione della quota fisiologica del poema non sia stata scelta di proteggere l’Uno dall’insidia dei Molti.
I salti di Platone e il continuo meccanico di Aristotele non sono sufficiente tutela. Il tema drammatico, che saprà mettere in chiarissima luce Zenone a difesa del maestro, è che, socchiusa la porta ai Molti, si spalanca per ciò stesso la porta agli Infiniti. Che ragione c’è, in effetti, di mettere un limite al moltiplicarsi dei Molti? Platone non pare abbia avvertito l’implicazione, forse perché il suo sguardo era ancora troppo rivolto all’Uno parmenideo per intravedere, sul lato opposto, la deriva in finita dei Molti. Aristotele – e tutti gli altri dopo di lui – dovranno affrontare l’incombente presenza dell’infinito in atto – quia non est ire ad infinitum. Ire ad in finitum: ecco il destino che si spalanca abbandonando l’esclusività dell’Uno. Complicato poi da un ulteriore paradosso: ogni moltiplicazione dei molti dà sempre un risultato finito – un numero finito di Molti. Ma il numero delle moltiplicazioni potrebbe essere infinito: numero infinito di numeri finiti anche se un numero può solo essere finito.
Abbandonando l’eon di Parmenide, si precipita nell’abisso in cui già era caduto l’arithmos di Pitagora.
(Fine)
_____

3. There is no Parmenidean strictness or compactness that can preserve the One from the assault of the Many: their very presence is already an incessant assault, ultimately unbearable, on the eon and its exclusivity. But only the negation of the Many is the affirmation of the One – this is the noose Plato will attempt to loosen from the neck of the newly blossomed sapientiality of mortals: if the Many are inevitable, then they are also necessary. If the Many are necessary, then the eon is radically deficient. From this logical noose before an ontological one not even the most sophisticated theologies preaching the coexistence of God and the world have ever truly escaped. If the eon is perfect, then the onta are not necessary. If the onta are, then the eon is not perfect. And if it is not perfect, in order to make this and those coexist in existence, the eon can only be the auroral phase of the onta – the Many beginning with the One, that is the First – the unstable beginning that shatters through its own ontological fragility.
Aristotle theorizes and practices the ontological superiority of cause over effect for reasons that are entirely plausible. And yet, is to produce inferiors truly something that qualifies the producer as ontologically superior? Moreover, what necessity is there to produce inferiors when the superior already exists? And what necessity does the superior have to give rise to inferiors in order to manifest itself as superior to them – ontological narcissism?
4. The inferiority of the effect demonstrates irrefutably the ontological vanity not so much of the cause as of causation – of causality itself. What would not be vain is that the inferior produce the superior, and yet aristotelianly (and not only) this is unacceptable. Therefore, if causation is either vain or unacceptable, why evoke it? Why evoke the cause?
Because the cause is necessary for the very existence of the Many. Parmenides cannot be circumvented. Not even by Aristotle. Plato begins the opus magnum by linking the Many to their respective Ones, and then the Ones to the unique One, with a double leap across incommensurables – Plato’s dramatic problem will not be to indicate the steps of the double leap, but the leaping itself. Aristotle will build a continuum causale that descends from the movens non motum down to the last motum non movens – a motor in the sense we use the term today: a compact, complex unit of components that functions, an automaton without any final purpose, driven by final causality.
Why the undertaking? To solve a problem that seemed not to concern Parmenides at all: namely, that we inhabit the dimension of the Many. Perhaps Parmenides spoke of it in the lost part of his poem, which likely would have cast a different light on the preserved part as well. But the sapiential history of the Occident was conditioned by what was preserved, without the conditioning of what was lost. We must endure the loss, but at the beginning the loss was willed, for it was chosen not to transmit it.
5. The radical contradiction between the One and the Many is a logical canon before it is an ontological canon: if the One needs the Many, it has no necessity to exist as One; if the Many need the One, they have no necessity to exist as Many. Who knows if the omission of the physiological portion of the poem was not precisely a choice to protect the One from the threat of the Many.
Plato’s leaps and Aristotle’s mechanical continuum are not sufficient safeguards. The dramatic issue, which Zeno will bring to the clearest light in defense of his master, is that, once the door is ajar to the Many, the door to the Infinites swings wide open as well. What reason, indeed, is there to impose a limit on the multiplication of the Many? Plato does not seem to have perceived the implication, perhaps because his gaze was still too fixed on the Parmenidean One to glimpse, on the opposite side, the infinite drift of the Many. Aristotle – and all after him – will have to face the looming presence of the infinite in act – quia non est ire ad infinitum. Ire ad infinitum: this is the destiny that unfolds once the exclusivity of the One is abandoned. Complicated further by an additional paradox: every multiplication of the Many always yields a finite result – a finite number of Many. But the number of multiplications could be infinite: an infinite number of finite numbers, even though a number can only be finite.
Abandoning Parmenides’ eon, one plunges into the abyss where already the arithmos of Pythagoras had fallen.
(The End)