75. Il Motore Totale – The Total Motor (1/2)

Alla fine il problema di Aristotele, che è poi anche il suo immane disegno – e dramma, se gli fosse toccato di coglierlo (ma allora non sarebbe stato Aristotele e il suo disegno una indefinibile suggestione) – si riduce (si fa per dire) a costruire un sistema di trasmissione del moto dall’eon di Parmenide ai polla di tutti gli altri.
1. Parmenide è l’unico inizio possibile perché il suo eon vieta ogni ulteriore rimando per via dell’impossibilità dell’infinito in atto. L’alternativa, quella di tutti gli altri, è raccontare i polla motivandoli con altri polla – perfino i Milesii e la loro ossessione per l’archè non esce dal circolo: l’acqua o l’aria o l’apeiron sono solo condizione necessaria ma non sufficiente delle cose.
Il sacrificio (ontologicamente) cruento del Tremendo di Elea non è ascrivibile a Platone, il quale si limita a riempire con i polla il non essere in cui galleggia lo sphairos di Parmenide, mantenendo la discontinuità ontologica fra questi e quello e quindi lo iato incolmabile a tutela dell’eon.
È Aristotele il sacrificatore vero – e per molti aspetti empio: non solo e non tanto perché immagina cinquantacinque Uni parmenidei in parallelo, ma perché con (e nonostante) la loro immobilità li rende causa di mobilità dei Molti. E poiché la mobilità è contrassegno strutturale e costitutivo dei Molti, gli Uni sono alla fine causa esaustiva dei molti. Ma se i Molti sono progenie dell’Uno, l’Uno non può più essere negazione dei Molti così come i Molti non sono più, nonostante la loro allocazione nello spazio ontologico del non essere, negazione dell’Uno.
2. L’empietà vera e intollerabile dello Stagirita è nel porre la continuità fra l’essere e l’antico non essere. Questa la colpa irremissibile agli occhi di tutti coloro che avevano dovuto subire l’ammissione dei Molti – Platone fra l’agathon e i polla aveva posto gli eide a tutela di quello e a ulteriore protezione nella cosmologia del Timeo interpone un demiourgos che si occupa di innestare intelligibilità nel piano ontologico dei Molti così da evitare contatti diretti fra eide e polla.
Ma a questo punto, è quasi doveroso un sospetto, drammatico e che non è inverosimile supporre avesse già lambito il Tremendo: posto l’Uno in continuità più o meno mediata con i Molti, dove ontologicamente risiede il valore – e il senso e il significato e in definitiva la ragione – della Totalità? Nell’Uno oppure nei Molti? La medesima logica, bronzea, che contrappunta il discorso parmenideo sull’eon porterebbe senza correttivi a esiti intollerabili: se l’Uno non necessita dei Molti, perché i Molti sono?
La teologia giovannea avrebbe avuto una risposta – ontologicamente problematica ma non improponibile, almeno in prima battuta – e cioè l’amor come dono effusivo di sé (e non, ellenicamente, come desiderio di colmare una mancanza), ma non era ovviamente alla portata dell’Accademia o del Liceo o della Stoa. Inevitabile allora l’angosciante (ontologicamente) prospettiva che in verità l’Uno abbia, in qualche forma, modo o misura, necessità dei Molti. Quindi che i Molti, in qualche forma, modo o misura, siano inevitabili, cioè necessari. O che forse, addirittura, l’Uno sia mera precondizione o fase aurorale dei Molti.
(Continua)
_____

Ultimately, Aristotle’s problem, which is also his immense plan—and a tragedy, had he been able to understand it (but then he wouldn’t have been Aristotle, and his plan an indefinable suggestion)—is reduced (so to speak) to constructing a system for transmitting motion from Parmenides’s eon to the polla of all the others.
1. Parmenides is the only possible beginning because his eon prohibits any further reference due to the impossibility of the infinite in act. The alternative, that of all the others, is to recount the polla by motivating them with other polla—even the Milesians and their obsession with the arché doesn’t break the circle: water or air or the apeiron are only necessary but not sufficient conditions of things.
The (ontologically) bloody sacrifice of the Tremendous of Elea cannot be ascribed to Plato, who merely fills the non-being in which Parmenides’ sphairos floats by the polla, maintaining the ontological discontinuity between them and that and thus the unbridgeable gap to protect the eon.
Aristotle is the true sacrificer—and in many ways impious: not only because he imagines fifty-five Parmenidean Ones in parallel, but because with (and despite) their immobility he makes them the cause of the mobility of the Many. And since mobility is a structural and constitutive hallmark of the Many, the Ones are ultimately the exhaustive cause of the Many. But if the Many are progeny of the One, the One can no longer be the negation of the Many, just as the Many are no longer, despite their allocation in the ontological space of non-being, the negation of the One.
2. The true and intolerable impiety of the Stagirite lies in positing continuity between being and the ancient non-being. This is the irremissible sin in the eyes of all who had to endure the admission of the Many. Plato had placed the eide between the agathon and the polla to protect the former, and for further protection in the cosmology of the Timaeus he interposes a demiourgos who is responsible for grafting intelligibility onto the ontological plane of the Many, thus avoiding direct contact between the eide and the polla.
But at this point, a dramatic suspicion is almost obligatory, a suspicion that it is not unlikely to suppose had already touched the Tremendous: given that the One is placed in more or less mediated continuity with the Many, where  ontologically is the value—and the sense, the meaning, and ultimately the reason—of the Totality? In the One or in the Many? The same ironclad logic that punctuates Parmenidean discourse about the eon would, without correction, lead to intolerable outcomes: if the One does not require the Many, why do the Many exist?
Johannesian theology would have had an answer—ontologically problematic but not unacceptable, at least initially—namely, love as an effusive gift of self (and not, Hellenically, as a desire to fill a lack), but it was obviously beyond the reach of the Academy, of the Lyceum, or of the Stoa. At this point it is unavoidable the (ontologically) distressing prospect that in truth the One needs, in some form, way, or measure, the Many and therefore, that the Many, in some form, way, or measure, are inevitable, that is, necessary. Or perhaps, even, that the One is merely a precondition or dawning phase of the Many
(To be continued)