71. Identità meccanica – Mechanical Identity

Per curioso ed estremo paradosso, nonostante abbia come premessa la costanza dell’identità del componente nel tempo, la meccanica, il Meccanico, ridisegna radicalmente la prospettiva del principio di identità. Aristotele non sembra l’abbia notato (o esplicitamente notato), nonostante il suo costante appellarsi ad artifici come testimonianza delle proprie tesi ontologiche – è innegabile che se tutte le macchine sono artifici, non tutti gli artifici sono macchine, ma la macchina, nella Grecia pre-ellenistica non aveva ancora dignità ontologica (come non l’ha avuta per i ventiquattro secoli successivi, a dire il vero, sia perché gli ontologi non ammettevano nel loro orizzonte il Meccanico, sia perché i meccanici non erano per nulla interessati all’Ontologico).
La questione nella sua estrema banalità è la seguente: una macchina i cui componenti siano stati tutti sostituiti con componenti identici, è ancora la stessa macchina? Ovvero: l’uguaglianza è sufficiente a garantire l’identità?
I ricambi, cioè i componenti sostitutivi, sono – devono essere – per definizione uguali ai componenti da sostituire: Tommaso d’Aquino aveva definito perfettamente l’ontologia della produzione industriale, cioè identità della forma e diversità della materia – materia signata quantitate – che fa da principium individuationis.
La quadruplice causalità aristotelica è perfetta per l’artificiale e lo Stagirita invoca invero sospettabilmente case e tavoli a suffragio della sua eziologia, non cavalli o querce – il Naturale. In verità non è un limite dell’ontologia aristotelica, è il limite strutturale della sapienzialità dei mortali: il logos è parola computante e il computando non può essere naturale – prima di tutto perché il Naturale è sempre individuo irripetibile e incommensurabile, cioè non trattabile; poi perché computandum ad modum computantis computabilis est, una capra difficilmente entra in una funzione di secondo grado.
La causalità aristotelica è perfetta per l’Artificiale e la sua applicazione al Naturale esige la premessa che il Naturale sia artificialmente scomponibile e che il risultato della scomposizione sia ancora naturale. Pretesa immane che esigerebbe una ontologia a dimostrazione, quando invece dovrebbe esserne la premessa.
Il ricambio, cioè la prospettiva del componente meccanico indefinitamente sostituibile, è dimostrazione inappellabile del primato della forma. La forma definisce la signata quantitate della materia e infine rende irrilevante ontologicamente la materia. Se la forma permane, allora la macchina in cui tutta la componentistica è stata sostituita è la medesima pur non essendoci più alcuno dei componenti con cui è stata costruita originariamente. E, di fatto, la funzionalità è la medesima, l’articolazione è la medesima, la finalità è la medesima. E per quante volte la componentistica venga sostituita questa medesimità rimane totalmente integra.
Eppure il componente sostituito e il componente sostituente non sono lo stesso: la pretesa irrilevanza della materia pone la questione se a causalità materiale sia effettivamente una causalità. Senza ulteriore indagine, si può notare che in assenza di causalità materiale, la causalità che  si potrebbe definire virtuale è sufficiente all’attuazione della forma, ma inevitabilmente riguarda altro che la cosa di cui si indaga la causalità. Se si indagano le cose, la causalità materiale non può essere soppressa.
Ma se la causalità materiale non può essere soppressa, concorrendo alla definizione della cosa, la macchina cui tutta la componentistica è stata sostituita non è più la stessa pur essendo rimasta la stessa. Che succede, in questa circostanza al principio di identità?
Vincolandolo a una prospettiva di identità sub specie alicuius, cade la sua inderogabilità e si apre la discussione dell’aliquid sub specie del quale si afferma (o si nega) l’identità.
Se l’uguaglianza è condizione necessaria dell’identità, non è anche condizione sufficiente. Condizione sufficiente sarebbe l’identicità.
L’artefatto in generale, e il meccanismo in specie, non ha haecceitas: occupando la stessa posizione ontologica – luogo, forma, fine – la macchina totalmente sostituita componente per componente, è sempre la medesima macchina. Non occupa, è vero, la medesima posizione esistenziale quanto al tempo, alla causalità materiale e alla causalità, ma si dovrà notare che, quanto al tempo, il componente non è definito da una durata; quanto alla materia, già si è detto dell’esaustività della forma; quanto alla causalità efficiente, la procedura produttiva non entra nella definizione del componente.
Se l’identità, oltre che uguaglianza, è anche continuità nell’esistenza, allora la macchina, anche completamente sostituita nella sua componentistica, conserverebbe la sua identicità. Ma non potendo attribuirle haecceitas, non le si potrà attribuire identicità – identità senza identicità: questa è la condizione ontologica dell’artefatto, del meccanismo, della macchina.
L’identità aristotelica manca di haecceitas. Ed è quindi l’identità dell’Artificiale, non del Naturale. Tommaso cercò di far assumere alla causalità materiale il compito che Duns Scoto, nell’affrontare il tema dell’individuatio, fu costretto ad assegnare all’hacceitas. Che altro non è se non l’identicità – cioè la stessità anche del tempo, della causa materiale e della causa efficiente della cosa.
La sapienzialità aristotelica è sapienzialità dell’artefatto. Ma anche quella di Tommaso e di Scoto, che con l’haecceitas tentò di introdurre la singolarità nell’universalità della parola computante – ma fu comunque una singolarità universalmente definita.
_____

By a curious and extreme paradox, despite taking as its premise the constancy of a component’s identity over time, mechanics—the Mechanic—radically redraws the perspective of the principle of identity. Aristotle does not seem to have noticed this (or at least not explicitly), despite his constant appeal to artifacts as evidence for his ontological theses. It is undeniable that while all machines are artifacts, not all artifacts are machines; yet in pre-Hellenistic Greece the machine did not yet possess ontological dignity (nor, in truth, did it for the following twenty-four centuries, both because ontologists did not admit the Mechanic into their horizon, and because mechanics were not at all interested in the Ontological).
The question, in its utmost banality, is the following: is a machine whose components have all been replaced with identical components still the same machine? In other words, is equality sufficient to guarantee identity?Spare parts—that is, replacement components—are, indeed must be, by definition identical to the components they replace. Thomas Aquinas had already perfectly defined the ontology of industrial production: identity of forma and diversity of materia—materia signata quantitate—which serves as the principium individuationis.
Aristotle’s fourfold causality is perfectly suited to the Artificial, and the Stagirite rather suspiciously invokes houses and tables in support of his etiology, not horses or oaks—that is, not the Natural. In truth, this is not a limitation of Aristotelian ontology, but the structural limitation of mortal sapientiality: logos is a computing word, and what is computed cannot be natural—first of all because the Natural is always an unrepeatable and incommensurable individual, that is, not tractable; secondly because computandum ad modum computantis computabile est: a goat hardly fits into a second-degree function.Aristotelian causality is perfect for the Atificial, and its application to the Natural requires the premise that the Natural can be artificially decomposed, and that the result of this decomposition remains natural. An immense claim, which would require an ontology as its demonstration, when it ought instead to be its premise.
The spare part—that is, the perspective of the indefinitely replaceable mechanical component—is an irrefutable demonstration of the primacy of the forma. Forma defines the signata quantitate of materia and ultimately renders materia ontologically irrelevant. If the forma persists, then the machine in which all components have been replaced is the same machine, even though none of the original components remains. And indeed, the functionality is the same, the articulation is the same, the finality is the same. No matter how many times the components are replaced, this sameness remains entirely intact.
And yet, the replaced component and the replacing component are not the same: the supposed irrelevance of materia raises the question of whether material causality is truly a form of causality. Without further inquiry, one may note that in the absence of material causality, what might be called virtual causality is sufficient for the actualization of  the forma—but it inevitably pertains to something other than the thing whose causality is under investigation. If one investigates things, material causality cannot be suppressed.
But if material causality cannot be suppressed, since it contributes to the definition of the thing, then the machine whose entire componentry has been replaced is no longer the same, even though it has remained the same. What, then, happens in this circumstance to the principle of identity? If one binds it to a perspective of identity sub specie alicuius, its absoluteness collapses, and the discussion opens regarding the aliquid under whose aspect identity is affirmed (or denied).
Equality is a necessary condition of identity, but it is not a sufficient condition. A sufficient condition would be identicity (numerical identity).
The artifact in general, and the mechanism in particular, has no haecceitas: occupying the same ontological position—place, form, end—the machine entirely replaced component by component is always the same machine. It does not, it is true, occupy the same existential position with respect to time, material causality, and efficient causality; yet it must be noted that, as regards time, the component is not defined by a duration; as regards its materia, we have already spoken of the exhaustiveness of the forma; as regards efficient causality, the procedure of production does not enter into the definition of the component.
If identity, in addition to equality, is also continuity in existence, then the machine, even when entirely replaced in its components, would preserve its identicity. But since one cannot attribute haecceitas to it, one cannot attribute identicity to it—identity without identicity: this is the ontological condition of the artifact, of the mechanism, of the machine.
Aristotelian identity lacks haecceitas. It is therefore the identity of the Artificial, not of the Natural. Thomas attempted to assign to material causality the task that Duns Scotus, in addressing the problem of individuation, was forced to assign to haecceitas. Which is nothing other than identicity—that is, the self-sameness also of the time, the material cause, and the efficient cause of the thing.
Aristotelian sapientiality is the sapientiality of the artifact. And so too is that of Thomas and of Scotus, who, with haecceitas, attempted to introduce singularity into the universality of the computing word—yet it remained a singularity defined universally.