72. Prove di ontologia meccanica – Sketches of Mechanical Ontology

In mechanicis, ai fini del funzionamento di un motore, una vite conta quanto un pistone o una biella. La forma del componente, per quanto complessa, non conferisce una posizione gerarchicamente superiore, ai fini della funzionalità del meccanismo. Se poi meccanica non è solo funzionalità efficace ma anche funzionalità efficiente, qualunque componente è presente perché necessario. Non esiste ridondanza, cioè contingenza –possibilità di esserci o di non esserci – così come non esiste dignità ontologica conferita dalla forma – cioè dalla funzione individua del componente. La pari dignità dei componenti è dovuta alla pari necessità – se mai la necessità avesse gradazione.
1. Ciononostante, per quanto la forma non determini il posizionamento ontologico del componente, la diversità di forma fra componenti è necessaria. Il componente è disegnato in funzione della sua collocazione nella dinamica funzionale del meccanismo e perciò è il meccanismo che determina il componente. Mai il contrario. Ciò significa che la forma del componente è sempre derivata. È derivata perché deve esercitare una funzionalità ripartita, cioè la sua quota di funzionalità complessiva – la quale, in quanto complessiva, è in capo solo al meccanismo completo. Un meccanismo fatto di componenti tutti identici non ha funzionalità – e quindi in fondo non è nemmeno meccanismo. Semplicemente, riduce la meccanica ad architettura: mattoni tutti uguali che possono essere disposti in forme infinite. La diversità della forma nei componenti è condizione dell’unitarietà della funzionalità complessiva. D’altra parte, il componente, la forma del componente si compie solo quando il componente è integrato nel meccanismo per cui è stato disegnato. Fuori dal meccanismo che lo prevede, il componente è rottame. La complessità della sua forma non rende il componente, fuori dal suo meccanismo, più ricollocabile.
2. Per contro, la semplicità della forma rende il componente ricollocabile. Si tratta ovviamente sempre di collocabilità relativa, nel senso che il perseguimento non dell’efficacia, ma dell’efficienza porta a progressiva unificazione della forma del componente, così che la medesima forma ricorra in più complessità, cioè in più meccanismi. Al limite in tutti i meccanismi possibili. E questo riporta alla vite e alla biella. In mechanicis, semplice è ciò il cui uso è sufficientemente esteso: semplice è la componentistica che può essere utilizzata in ogni meccanismo possibile fino al limite per cui deve essere utilizzata in ogni meccanismo possibile dal momento che ogni meccanismo possibile viene disegnato a partire dal maggior quantità possibile di componentistica semplice. Ciò non significa negare che la forma del componente sia determinata dalla funzionalità complessiva del meccanismo cui appartiene, ma semplicemente che, per un principio di efficienza, la funzionalità di un meccanismo viene tradotta il più possibile in termini di componentistica semplice.
Da ciò segue che la componentistica complessa è quella non riducibile a componentistica semplice. L’identità di un meccanismo è sempre definita dalla sua componentistica complessa. Va da sé che la definizione di componente semplice è relativa: un componente semplice può avere forma complessa perché il principio di efficienza, in mechanicis, tende a fissare quote di funzionalità complessiva in moduli definiti. Più un nuovo meccanismo riesce a tradursi in assemblaggio di componentistica semplice, più è efficiente, e tanto più complessa è la forma della componentistica semplice, tanto meno sono necessari componenti individui, cioè componenti da disegnare ex novo.
3. Il che, tuttavia, non stabilisce una gerarchia ontologica fra i componenti. È qui la differenza radicale fra il Naturale e l’Artificiale. L’Artificiale è il trionfo della forma – è in senso compiuto e pregnante forma, forma che cerca la sua materia segnandola quantitativamente perché ad essa risponda adeguatamente – ma il prezzo ontologico da pagare è che, a differenza del Naturale, la necessità non è legata alla definizione dell’individuità di una certa forma. Nulla in mechanicis deve la propria necessità alla propria forma, come avviene ontologicamente per in rerum natura. Tutte le forme, nell’ambito dell’Artificiale, sono quindi commensurabili fra loro e per conseguenza c’è sempre la possibilità di combinarle – la storia mostra che è questione solo di tempo, per quanto le forme si presentino (o sorgano) distanti fra loro. Il principio di efficienza, in artificialibus, fa da discrimine come il principio di necessità fa discrimine in naturalibus. Da ciò viene da concludere che come in naturalibus la necessità sia legata alla definizione dell’individuità di una certa forma, in artificialibus sia l’efficienza a essere legata all’individuità di una certa forma.
______

In mechanicis, for the operation of an engine, a screw counts as much as a piston or a connecting rod. The form of a component, however complex, does not confer a hierarchically superior position in terms of the functionality of the mechanism. Moreover, if mechanics is not only effective functionality but also efficient functionality, every component is present because it is necessary. There is no redundancy—that is, no contingency, no possibility of being there or not being there—just as there is no ontological dignity conferred by form, that is, by the individual function of the component. The equal dignity of components derives from their equal necessity—if necessity itself can be said to admit degrees.
1. Nonetheless, although form does not determine the ontological status of a component, diversity of form among components is necessary. A component is designed according to its place within the functional dynamics of the mechanism; therefore, it is the mechanism that determines the component, never the reverse. This means that the form of the component is always derivative. It is derivative because it must perform a distributed functionality, that is, its share of the overall functionality—which, precisely as a whole, belongs only to the complete mechanism. A mechanism made of entirely identical components has no functionality—and thus, ultimately, is not even a mechanism. It simply reduces mechanics to architecture: identical bricks that can be arranged in infinite configurations. Diversity of form among components is a condition for the unity of overall functionality. At the same time, the component—the form of the component—finds its completion only when it is integrated into the mechanism for which it was designed. Outside the mechanism that presupposes it, the component is scrap. The complexity of its form does not make it more reusable once removed from its mechanism.
2. Conversely, simplicity of form makes a component more reusable. This is, of course, always a relative placeability, in the sense that the pursuit not merely of effectiveness but of efficiency leads to a progressive unification of component forms, so that the same form recurs across multiple complexities, that is, across multiple mechanisms—ultimately, across all possible mechanisms. This brings us back to the screw and the connecting rod. In mechanicis, what is simple is that whose use is sufficiently extensive: simple are those components that can be employed in any possible mechanism, up to the limit at which they must be employed in every possible mechanism, since every possible mechanism is designed starting from the greatest possible quantity of simple components. This does not mean denying that the form of a component is determined by the overall functionality of the mechanism to which it belongs, but simply that, by a principle of efficiency, the functionality of a mechanism is translated as far as possible into terms of simple components.
From this it follows that complex components are those that cannot be reduced to simple components. The identity of a mechanism is always defined by its complex components. It goes without saying that the definition of a simple component is relative: a simple component may have a complex form, because the principle of efficiency in mechanicis tends to fix portions of overall functionality into defined modules. The more a new mechanism can be expressed as an assembly of simple components, the more efficient it is; and the more complex the form of simple components becomes, the fewer individual components are needed—that is, components that must be designed anew.
3. This, however, does not establish an ontological hierarchy among components. Here lies the radical difference between the Natural and the Artificial. The Artificial is the triumph of form—it is, in a full and meaningful sense, form: form that seeks its matter, shaping it quantitatively so that it may respond appropriately. But the ontological price to be paid is that, unlike in the Natural, necessity is not tied to the definition of the individuality of a given form. In mechanicis, nothing owes its necessity to its own form, as occurs ontologically in rerum natura. All forms within the realm of the Artificial are therefore commensurable with one another, and consequently there is always the possibility of combining them—the history of technology shows that it is only a matter of time, however distant forms may initially appear (or arise) from one another. The principle of efficiency in artificialibus thus serves as a criterion of distinction, just as the principle of necessity serves as a criterion in naturalibus. From this one may conclude that, just as in naturalibus necessity is tied to the definition of the individuality of a given form, in artificialibus efficiency is tied to the individuality of a given form.