76. Organomeccanicità – Organomechanicality

Anche nei casi di più esplicita e strutturale diversità potrebbe essere infine una  questione di complessità – di livello di complessità, di quanto complesso sia il complesso. Innegabile che la complessità dell’organico più elementare è distantissima dalla complessità del meccanico più evoluto. Innegabile tuttavia che si tratti di complessità e di livelli di complessità – di quanto sia complesso il complesso. Ma innegabile anche si possa porre la questione se quella distanza è continua oppure se discontinua, se le due complessità siano commensurabili oppure incommensurabili.
L’incommensurabilità potrebbe essere dovuta innanzitutto alla differenza fra costruttività e spontaneità del complesso: nell’organico la complessità è una lettura che si dà a posteriori e dall’esterno per via di sezionamento di una continuità locale (cioè una unità definita) originaria e di riassemblaggio logico-computatorio delle sezioni ottenute – ovviamente senza interferire o interferendo in misura trascurabile nel dinamismo dell’organico sotto esame. Nel meccanico il sezionamento è originario e la complessità è costruita in unità ma senza continuità per assemblaggio di sezioni che rimangono originariamente e irreversibilmente tali – almeno per le complessità meccanica finora costruite. Sarebbe da indagare se, sul modello logico-linguistico della stanza cinese, un qualche livello spinto, anzi estremo di complessità possa essere in linea di principio indistinguibilmente organico o meccanico – e che anzi meccanico e organico possano essere distinzioni successive del complesso.
C’è anche un problema dimensionale della componentistica (individuata e definita nell’organico, progettata e costruita nel meccanico): anche la micromeccanica più estrema non può probabilmente mettere a punto la versione meccanica di una molecola organica – cioè una sua versione progettata, costruita, assemblata e funzionante. Potrebbe forse essere possibile su una scala esponenzialmente superiore riproducendo numero di componenti, disposizione e funzionamento, ma a quel punto non sarebbe più versione della molecola di partenza: la dimensione è determinante, anzi cruciale.
Tuttavia se esiste un limite in linea di principio (probabilmente) non raggiungibile verso il basso, cioè nella direzione della complessità come aumento progressivo della complessità per divisioni successive nel contesto di una dimensione data e non modificabile, un limite fisico superare il quale comporterebbe un sezionamento dell’elementare, che è per definizione non sezionabile, non è detto che nella direzione opposta esista analogo limite. Considerando una struttura complessa come componente elementare per definizione (e convenzione) non ulteriormente semplificabile (cioè de-complessificabile) quanti livelli di combinazione di questa componentistica e di assemblaggi di questa componentistica si possono ipotizzare verso l’alto, cioè per accumulazioni successive?
Immaginare ottanta miliardi – questa è la stima attuale – di dispositivi computazionali connessi fra loro come sono connessi fra loro i neuroni di un cervello organico non è escluso possano dare luogo a un cervello meccanico. Manca – per quel che ne sappiamo, ma che potrebbe invece notare un osservatore esterno – la proprietà dell’unità dell’output che marca la differenza del cervello organico che è il contrassegno funzionale dell’unità-unicità – il principium individuationis – della complessità della versione organica. Può essere che noi, dall’interno, non la cogliamo, anche se c’è. Può essere invece una proprietà emergente una volta oltrepassata la soglia numerica dei componenti. Il che pone, da un lato, la questione se esista una soglia numerica di componenti uguali (o comunque assimilabili a un unico modello) oltre la quale una complessità meccanica si possa spingere. Dall’altro, invece la questione se, posto che quella soglia esista, assemblando componenti non assimilabili a un unico modello, la soglia-limite possa essere ulteriormente spostabile. E da ultimo, poiché in linea di principio, si può immaginare un numero indefinito di modelli non similari, è possibile concludere che, alla fine non esista una soglia-limite?
_____

Even in cases of the most explicit and structural diversity, the difference might ultimately be a matter of complexity—of the level of complexity, of how (much) complex the complex itself is. It is undeniable that the complexity of even the simplest organic level is vastly removed from that of the most highly developed mechanical system. It is equally undeniable, however, that in both cases we are dealing with complexity and with levels of complexity—that is, how much the complex is complex. Yet it is also undeniable that one may ask whether this distance is continuous or discontinuous, whether the two forms of complexity are commensurable or incommensurable.
Their incommensurability might arise, first of all, from the difference between the constructedness and the spontaneity of the complex. In the Organic, complexity is a reading that is possible only retrospectively and from an external standpoint, through the dissection of an originarily continuous whole (that is, a defined unity), followed by the logical-computational reassembly of the sections thus obtained—obviously without interfering, or interfering only negligibly, with the dynamics of the organic unit under examination. In the Mechanical, by contrast, sectioning is originary, and complexity is constructed in units but without continuity, through the assembly of sections that remain originarily and irreversibly such—at least in the mechanical forms of complexity constructed thus far. It would be worth investigating whether, along the lines of the logical-linguistic model of the Chinese Room, some sufficiently advanced—indeed extreme—level of complexity might in principle become indistinguishably organic or mechanical, and whether, indeed, the distinction between the Mechanical and the Organic might itself be a secondary differentiation of the complex.
There is also a problem concerning the size of the components (identified and defined in the Organic, designed and manufactured in the Mechanical). Even the most advanced micromechanics is probably incapable of producing a mechanical version of an organic molecule—that is, a version that is designed, constructed, assembled, and functional. It might perhaps be possible on an exponentially larger scale by reproducing the number of components, their arrangement, and their functioning, but at that point it would no longer be a version of the original molecule: scale is decisive, indeed crucial.
Nevertheless, if there exists a lower limit that is in principle (probably) unattainable—that is, in the direction of complexity understood as the progressive increase of complexity through successive divisions within a given and unalterable size, a physical limit beyond which one would be forced to divide the elementary, which by definition is indivisible—it does not follow that an analogous limit exists in the opposite direction. If one considers a complex structure as an elementary component, by definition (and convention) no longer susceptible of further simplification (that is, of further de-complexification), how many levels of combination of such components, and of assemblies composed of such components, can be envisaged in the upward direction, that is, through successive accumulations?
To imagine eighty billion computational devices—according to current estimates—interconnected in the same way that the neurons of an organic brain are interconnected is not to exclude the possibility that they might give rise to a mechanical brain. What appears to be lacking—so far as we know, though an external observer might perhaps perceive it—is the property of the unity of output that marks the difference of the organic brain and constitutes the functional signature of the unity-uniqueness—the principium individuationis—of the complexity characteristic of the organic version. It may be that, from within, we fail to perceive this property even though it is present. It may instead be an emergent property that appears only once a numerical threshold of components has been surpassed. This raises, on the one hand, the question whether there exists a numerical threshold of identical (or at any rate mutually assimilable) components beyond which a mechanical complexity cannot proceed. On the other hand, it raises the question whether, assuming such a threshold exists, it might be displaced still further by assembling components that are not assimilable to a single model. Finally, since one can in principle imagine an indefinite number of mutually dissimilar models, is it possible to conclude that, in the end, no limiting threshold exists at all?