37. I dolori del (non più) giovane Werther – the sorrows of the (no-longer-)young Werther

Un recente commento di Luigi Manconi (La sinistra italiana e i dittatori, La Repubblica, 5 gennaio 2026) ripropone per l’ennesima volta i tormenti della Sinistra nostrana di fronte a quello che succede – che ha sempre la colpa imperdonabile di essere così sfacciatamente incongruo con le la visione della storia distillata nei due secoli che vanno dall’Ottantanove francese all’Ottantanove (ex) sovietico.
L’occasione è offerta dal caso Maduro, nel quale – per semplificare con un po’ di brutalità – un avventuriero a stelle e strisce ha bastonato un bandito falce e martello.
Ovvio che la Sinistra si senta chiamata in causa.
Bertinotti, storico reperto archeologico del radicalismo più chic della sinistra de noantri e caso umano prima che politico, si commuove rimpiangendo l’impeto rivoluzionario di Chavez e mostra comprensione solidale verso il Caudillo (ma non era l’epiteto con cui era indicato il Fascistissimo Francisco Franco?) venezuelano.
Manconi, nel suo sobrio commento su Repubblica, tenta un minimo di coscienza critica sostenendo la mirabolante ovvietà che Maduro non diventa San Francesco perché uno come Trump gli ha messo le mani addosso.  Fatica inane. Il radicalscicchismo della Sinistra si dimostrerà come al solito inossidabile, come è successo anche qualche giorno fa, quando, di fronte all’arresto di un sospetto fiancheggiatore di Hamas e alla conseguente inevitabile equazione fra terrorismo e pro-palestinismo, le sue bronzee sfingi hanno evitato accuratamente di entrare nel merito e si sono limitate a una prudente indignazione contro chi, sull’altra sponda, nel merito invece è entrato. Del resto, il bertinottismo radical-chic è largamente maggioritario nel sinistrapensiero.
In fondo però l’incapacità a distinguere quando non conviene farlo, è la cifra fondante del sinistrismo di casa nostra, che altrimenti non esisterebbe. Basta ricordare la strategia su cui ha costruito la propria sopravvivenza dopo la rimpatriata della Bolognina:  chiudere in un unico contenitore ideologico chiamato Destra sia i neofascisti sia i liberali, in modo da recuperare lo spazio perso inventandosi un centro(-sinistra). In questo modo la Sinistra si è riciclata al suo popolo bue, che aveva allevato fino alla Caduta del Muro a base di salsicce delle Feste dell’Unità ed eurocomunismo in salsa berlingueriana – intendiamoci: nessuna comprensione e nessuna scusa per il popolo bue: il popolo bue non è solo chi alla fine paga i debiti di quelli a cui ha creduto, ma anche chi crede a quelli di cui poi sarà costretto a pagare i debiti.
Chiamare destra allo stesso modo fascisti e liberali, o distinguere gli uni dagli altri solo per intensità – destra moderata, destra estrema – era la via più breve per tenere assieme quello che assieme non può stare e così ha fatto credere che alzando la temperatura ideologica dell’uno si ottiene l’altro per semplice trasmutazione fisica. Il che significa non aver capito niente né dell’uno né dell’altro, ma è stato assolutamente efficace per nasconder cosa sia la Sinistra oggi: veterocomunismo a temperatura ideologica più o meno diminuita a seconda dei casi.
In questo modo, la Sinistra è riuscita a raccontarsi di aver fatto i conti con il proprio passato falce-e-martello e que-viva-la-revolución, e così, in pace con se medesima, può oggi beatamente inneggiare a Sanders, Ocasio-Cortez e Mamdani.
Il che dovrebbe indurre l’ottimo Manconi a risparmiarsi il gridolino di dolore al prossimo inciampo della superiorità morale degli ex falce-e-martello. Giusta la sentenza dell’immenso Parmenide, la Sinistra non potrà far altro che essere quello che è e che non può non essere.
_____

A recent commentary by Luigi Manconi (The Italian Left and Dictators, La Repubblica, 5 January 2026) once again brings back, for the umpteenth time, the torments of our homegrown Italian Left when confronted with what is happening—events that always bear the unforgivable fault of being so brazenly incongruous with the vision of history distilled over the two centuries spanning from the French ’89 to the (former) Soviet ’89.
The occasion is provided by the Maduro case, in which—simplifying with a bit of brutality—an adventurer under the Stars and Stripes has beaten up a bandit with hammer and sickle.
It is obvious that the Left should feel called into question.
Fausto Bertinotti, a historical archaeological relic of the best chic-radicalism of the Italian Left and a human case before being a political one, is moved while lamenting the revolutionary outburst of Chávez and displays sympathetic understanding toward the Venezuelan Caudillo (but wasn’t that the epithet used for the ultra-fascist Francisco Franco?).
Manconi, in his sober commentary, attempts a minimum of critical conscience by upholding the astonishing obviousness that Maduro does not become Saint Francis simply because someone like Trump laid hands on him. A futile effort. The radical-chic Left’s attitude will once again prove stainless, as happened only a few days ago, when, faced with the arrest of a suspected Hamas sympathizer and the consequent inevitable equation between terrorism and pro-Palestinianism, its bronze sphinxes carefully avoided engaging with the substance of the matter and confined themselves to a prudent indignation against those who, on the other side, did engage with it. After all, radical-chic Bertinottism is largely predominant in left-wing thinking.
After all, however, the inability to distinguish—when it would not be convenient to do so—is the founding hallmark of our domestic leftism, without which it would not exist at all. One need only recall the strategy on which it built its survival after the Bolognina reunion: to lock both neo-fascists and liberals into a single ideological container called the Right, thereby recovering lost ground by inventing a center (-left). In this way the Left recycled itself for its docile masses, whom it had reared until the Fall of the Wall on a diet of sausages at the Feste dell’Unità and Eurocommunism in Berlinguerian sauce—let us be clear: no understanding and no excuses for the docile masses: the docile masses are not only those who ultimately pay the debts of those they believed in, but also those who believe in those whose debts they will later be forced to pay.
To call fascists and liberals “the right” in the same way, or to distinguish them only by degree—moderate right, extreme right—was the shortest path to holding together what cannot be held together, and thus to making people believe that by raising the ideological temperature of one you obtain the other through a simple physical transmutation. This means having understood nothing of either, but it has been absolutely effective in concealing what the Left is today: old-style communism at an ideological temperature more or less reduced depending on circumstances.
In this way, the Left has managed to tell itself that it has come to terms with its hammer-and-sickle and que-viva-la-revolución past, and thus, at peace with itself, it can today blissfully cheer for Sanders, Ocasio-Cortez, and Mamdani.
Which should lead the excellent Manconi to spare himself the little cry of pain at the next stumble of the moral superiority of the former hammer-and-sickle crowd. As the great Parmenides rightly teaches, the Left can do nothing other than be what it is and what it cannot not be.