38. Il Soggetto sottinteso – The Understood Subject (3/3)

Per la sapienzialità ellenica, il noein – intelligere – è possesso dei noemata – gli intellecta – e gli intellecta, da un lato, esistono incondizionatamente fin da quando Parmenide fissò il postulato per cui lo stesso è noein ed einai. Dall’altro, hanno una irresistibile attrazione per gli onta nei quali si manifestano condizionatamente fuori dal loro contesto originario. Parmenide guardava con sospetto alla prospettiva di piani paralleli – il noein dei noemata e l’einai degli onta – e sancì l’unicità del piano. Platone, nell’affermare la prospettiva di una sapienzialità che fosse sapienzialità delle cose e contro la prospettiva della cosa sapienziale che è lo sfero parmenideo, si cautelò dall’eccedere sul lato opposto, assegnando ai suoi eidos il dominio del theion.
L’epifania del’intelligere in quanto intelligens che agisce intellecta siamo noi. Verosimilmente, siamo epifanie non necessarie, non solo nel senso di provvisorie, ma nel senso più radicale di accidentali, occasionali. Non esiste l’ego di Cartesio – la res cogitans di cui è possibile dire in terza persona perché è res e necessaria premessa, in quanto cogitans, perché si diano intellecta. L’io di Cartesio è funzionale e necessario e il suo cogito vale prima di tutto e soprattutto (anzi, unicamente) per Dio.
Segnati dall’accidentalità, noi occidentali, non siamo res cogitantes – Dio, tutt’al più è l’Unica Possibile Res Cogitans – ma siamo l’io codificato da Paolo e da Agostino, io colpevole di esserci, tutt’al più simia Dei nel senso del Tentatore, perché desideriamo essere, con Cartesio, res cogitantes scimmiotanti l’Unica Possibile. Paolo e Agostino legarono indissolubilmente l’io – è il retaggio più antico dell’occidentalità, codificato già da Anassimandro – alla colpa, il nostro essere intelligentes al peccato. Se non fossimo peccatori, non agiremmo intellecta e quindi non saremmo, perché il nostro esse è intelligere, secondo il postulato di Parmenide. Non a caso, l’unio mystica è dissoluzione della nostra autonoma capacità di agire intellecta e il nostro liquefarci in quanto entia nel gran mare de l’esse.
Mancando di ciò che agisce gli intellecta, Parmenide parla del noein in termini di einai giungendo allo sfero, l’on, il primo e unico fra gli onta. Non parla dell’einai in termini di noein. Lo farà Platone e al prezzo di dissolvere l’unità-unicità dell’einai parmenideo.
Mancando di ciò che agisce gli intellecta perché gli intellecta sono senza necessità di qualcosa che li agisca, è pleonastico occuparsi dell’intelligere. Per il teorema di Parmenide, basta dire degli onta per dire anche dei noemata. Il noein si riduce ai noemata senza necessità di un upokeimenon, un subiectum che li agisca.
Il problema è che il teorema di Parmenide regge finché si ammette l’Unico, l’unicità dell’einai nel quale l’ens coincide con l’esse e il intellectum con l’intelligere. Supporre un subjectum non è necessario. In fondo la questione arabo-scolastica dell’unità dell’intelletto agente  o addirittura dell’intelletto possibile, così come di ogni forma di occasionalismo, trova qui il suo significato ultimo, cioè le aporie che si generano quando l’unità-unicità dell’einai-noein viene a cadere. L’Unico non può avere origine e inizio. Ma non i Molteplici. Sia in quanto onta, sia in quanto noemata. Porre un’origine ai noemata significa porre qualcosa che li agisce, un  subjectum, un intelligens. Finché è stato possibile, si è preservata l’Unicità dell’Uno, cioè la coincidenza fra ens ed esse e fra intellecutum e intelligere. Quando l’Unicità collassa definitivamente, arriva Cartesio, arriva la Modernità. Con il cogito si comincia a dover dire anche l’intelligere, non più solo l’esse. Si finirà per dire solo l’intelligere, facendo dell’esse una epifania dell’intelligere. Se per Parmenide la parola è cosa, da Cartesio in avanti la cosa diventa parola.  Con Hegel la cosa diventerà racconto. Cioè Storia. E come ogni racconto, racconto di un protagonista – il Geist, l’agens intellecta. Il nuovo Unico, il nuovo Dio. Il soggetto non più sottinteso. Il Soggetto Assoluto.
(Fine)

For Hellenic wisdom, noein – intelligere – is possession of noemata – intellecta – and intellecta, on the one hand, have existed unconditionally ever since Parmenides established the postulate that noein and einai are the same. On the other hand, they have an irresistible attraction to the onta in which they conditionally manifest themselves out of their original context. Parmenides looked suspiciously at the prospect of parallel planes – the noein of noemata and the einai of onta – and established the uniqueness of the plane. Plato, in affirming the perspective of a wisdomness that was wisdomness of things and against the perspective of the intellectual thing which is the Parmenides sphere, took care not to go overboard on the opposite side, assigning the domain of the theion to his eidos.
We are the epiphany of intelligere as intelligens acting intellecta. Arguably, we are unnecessary epiphanies, not only in the sense of provisional, but in the more radical sense of accidental, occasional. The ego of Descartes does not exist – the res cogitans of which it is possible to say in the third person because it is res and necessary premise, as cogitans, of the intellecta. Descartes’ ego is functional and necessary and his cogito is valid first of all and above all (indeed, only) for God.
Marked by chance, we Westerners are not res cogitantes – God, at most is the Only Possible Res Cogitans. We are the ego codified by Paul and Augustine, the ego as fault of existing, at most simia Dei in the sense of the Tempter, because we wish to be, with Descartes, res cogitantes aping the Only Possible. Paul and Augustine indissolubly linked the ego – it is the oldest legacy of Western culture, already codified by Anaximander – to fault, our being intelligentes to sin. If we were not sinners, we would not act intellecta and therefore we would not be, because our esse is intelligere, according to Parmenides’ postulate. It is not by chance that the unio mystica is the dissolution of our autonomous ability to act intellecta and our liquefaction as entia in the great sea of being.
Since what acts intellecta is missing, Parmenides speaks of the noein in terms of einai and reaches the sphairos, the on, the first among the onta,  indeed and only one. He does not speak of einai in terms of noein. Plato will do it and at the price of dissolving the unity-uniqueness of the Parmenides einai.
In the absence of what acts intellecta because intellecta are without the need for something that acts them, it is pleonastic to take care of the intelligere. By Parmenides’ postulate, it is enough to say about the onta to also say about the noemata. Noein is reduced to noemata without the need for an upokeimenon, a subjectum that acts them.
The problem is that Parmenides’ postulate holds as long as the Unique is assumed, the uniqueness of the einai in which ens coincides with esse and intellectum with intelligere. In this context assuming a subjectum is unnecessary. After all, the Arab-scholastic question of the unity of the agent intellect or even of the possible intellect, as well as of any form of occasionalism, finds its ultimate meaning here: that is the aporias that are generated when the unity-uniqueness of the einai-noein collapses. The Unique cannot have origin and beginning. But not the Many. Both as onta and as noemata. To suppose an origin for the noemata means to suppose something acting them, a subjectum, an intelligens. As long as it was possible, the Oneness of the One was preserved, that is, the coincidence between ens and esse and between intellecutum and intelligere is preserved. When Uniqueness collapses definitively, Descartes arrives, Modernity arises. With the cogito we begin to have to say also the intelligere, no longer just the esse. We will end up saying only the intelligere, making the esse an epiphany of the intelligere. If for Parmenides the word is a thing, from Descartes onwards, the thing becomes a word. With Hegel the thing will become a story. That is History. And like any story, the story of a protagonist – the Geist, the agens intellecta. The new Unique, the new God. The subject is no longer understood. The Absolute Subject.
(The End)