45. Artefatti noetici – Noetic Artifacts

Dare ragione delle cose – di domini finiti e definiti di cose – è costruzione artificiale – è meccanica. Ed è tanto più artificiale quanto più  il dominio di cui rendere ragione è esteso. Di artificialità per così dire assoluta sarà il rendere ragione della Totalità, cioè del dominio di tutti i possibili domini di cose.
1. Il Timeo, così come la Metaphysica o i Principia Matemathica o la Critica della Ragion Pura, già nella brutalità della loro suppositio materialis, sono artefacta e come tali possiedono già un proprio irresistibile fascino.
Rendere ragione di qualcosa significa modellizzare, cioè costruire un modello artificiale funzionante, totalmente disconnesso da ciò di cui si deve rendere ragione, pena una circolarità che non porta a nessuna conclusione.
Quindi, il modello deve prima di tutto reggere, cioè reggersi, cioè deve essere coerente.
In secondo luogo, deve poter funzionare  indefinitamente, cioè ripetere all’infinito il processo per cui è stato costruito, portando sempre, ogni volta, alla medesima conclusione.
In terzo luogo, è necessario costruire – artefatto di artefatto – una teoria che metta in corrispondenza biunivoca costante ed esclusiva il risultato del processo (della funzionalità) del modello con ciascuno dei momenti ritenuti rilevanti della cosa di cui rendere ragione.
2. Rendere ragione significa allora costruire meccanismi funzionanti e una sapienzialità incardinata sul rendere ragione è inevitabilmente meccanica, modellistica meccanica – si tratti di sfera armillare o software infinitamente complessificabile.
La questione vera è la terza: stabilire esattamente di cosa si è effettivamente reso ragione, perché una sfera armillare è coerente e funziona anche se il sistema solare non ha struttura geocentrica. Il modello non è semplicemente architettonica – riproduzione di uno stato di cose. Il modello è funzionalità: cioè deve dar luogo a qualcosa che possa essere in corrispondenza biunivoca con la cosa di cui rendere ragione. È così che la funzionalità del modello ha sostituito l’autorità dell’oracolo – l’automathia del meccanismo che sostituisce l’enthousiasmos della Pizia.
Se i mortali fossero stati capaci di sapienzialità in proprio, cioè senza necessità di allocare fuori di sé ciò che può certificare come tali le ragioni delle cose, non sarebbe stato necessario demandare all’oracolo al principio dei loro giorni, e alla meccanica dei modelli oggi.
3. Non a caso Aristotele ricorre sempre alla techné per dare ragione alla physis. Il modello artificiale è sempre infinitamente più definito della cosa cui lo si assegna come modello. E che i meta ta physika siano la ragione dei physika mostra quanto l’ontologia dello Stagirita – ogni ontologia – sia complessa sfera armillare noetica – meccanica noetica.
La fatica sapienziale maggiore non è la messa a punto dei modelli, ma tenere il modello agganciato alla cosa a cui è assegnato come modello: la meccanica ha dinamismi propri che portano forse inevitabilmente alla scostamento fra cosa e risultato del processo funzionale del modello. Dal canto suo, il modello in quanto tale è molto più accessibile al discorso sapienziale che non la cosa di cui è modello. D’altra parte, la fedeltà alla cosa porta sempre il modello a collassare rendendolo vano. La tentazione di obliare la cosa a favore del modello è troppo spesso invincibile – zu den Sachen selbst, grida periodicamente l’inconcludenza sapienziale di chi immagine una nostra sapienziale non meccanica, in ascolto delle cose.
4. La Modernità ha abbracciato definitivamente il mostro: nel naufragio della sapienzialità tardoscolastica a causa della potenza dissolvitrice della distinctio, la Modernità sorge proprio nel momento in cui il modello è posto in sostituzione della cosa, e viene considerato cosa. Il desto schlimmer für die Tatsachen diventa il motto della Modernità nostalgicamente aggrappata al modello funzionale meccanico come suo vero e ultimo orizzonte.
Ma se la nostra sapienzialità ha sostituito il sussurro del dio con la funzionalità della meccanica a prezzo dell’oblio delle cose, chi ha davvero vinto il confronto? Noi o il dio?
___

Giving reasons to the things – to finite and defined domains of things – is an artificial construction – it is mechanics. The larger the domain, the more artificial the construction. Giving reasons to the Totality – that is, the domain of all the possible domains of the things – will be of absolute artificiality.
1. The Timaeus, as well as the Metaphysica or the Principia Matemathica or the Critique of Pure Reason, already in the brutality of their suppositio materialis, are artefacta and as such already possess their own irresistible charm.
Giving reasons to a thing means making models, that is, building a functioning artificial model, totally disconnected from the thing to which we have to give reasons, under penalty of circularity that leads to no conclusion.
Therefore, the model must first of all hold up, that is, it must support itself, that is, it must be coherent.
Secondly, it must be able to function indefinitely, that is, infinitely repeat the process for which it was built, always leading to the same conclusion every time.
Thirdly, it is necessary to build – artefact of artefacts – a theory that places the result of the process (of the functionality) of the model in constant and exclusive biunivocal correspondence with each of the moments considered relevant of the thing for which il was built.
2. Giving reason then means building functioning mechanisms and a sapiential form hinged on giving reason is inevitably mechanical, mechanical modeling – be it an armillary sphere or an infinitely complexifiable software.
The real question is the third: to establish exactly to what the model has actually given reason, because an armillary sphere is coherent and functions even if the solar system does not have a geocentric structure. The model is not simply architectural – reproduction of a state of things. The model is functionality: that is, it must give rise to something that can be in one-to-one correspondence with the thing. This is how the functionality of the model replaced the authority of the oracle – the automathia of the mechanism that replaced the enthousiasmos of the Pythia.
If mortals had been capable of their own sapientiality, that is, without the need to allocate outside of themselves that which can certify the reasons for things as such, it would not have been necessary to rely on the oracle at the beginning of their days, and on the mechanics of models today.
3. It is no coincidence that Aristotle always resorts to techné to justify physis. The artificial model is always infinitely more defined than the thing to which it is assigned as a model. And that the meta ta physika are the reason to the physika shows how much the ontology of the Stagirite – every ontology – is a complex noetic armillary sphere – noetic mechanics. The greatest sapiential effort is not the development of a model, but keeping the model hooked to the thing to which it is assigned as a model: mechanics has its own dynamisms which perhaps inevitably lead to the deviation between the thing and the result of the functional process of the model. For its part, the model as such is much more accessible to sapiential discourse than the thing of which it is a model. On the other hand, fidelity to the thing always leads the model to collapse, making it useless. The temptation to forget the thing in favor of the model is too often invincible – zu den Sachen selbst, periodically shouts the sapiential inconclusiveness of those who imagine our sapientiality as something non-mechanical, something listening to the things.
4. Modernity has definitively embraced the monster: in the shipwreck of late-scholastic sapientiality due to the dissolving power of distinctio, Modernity arises precisely at the moment in which the model replaced the thing, and was considered the thing itself. The desto schlimmer für die Tatsachen becomes the motto of Modernity nostalgically grasping to the mechanical functional model as its true and final horizon.
But if our sapienatiality has replaced the whisper of the god with the functionality of mechanics at the cost of forgetting the things, who has really won the comparison? We or the god?