61. Finalità retroattiva – Retroactive finality

Chissà che anche per le strutture ipercomplesse non abbia in fondo ragione Aristotele e la sua prospettiva che sia la causa finale a dettare la forma. Una struttura ipercomplessa non è conseguenza di semplice aggregazione e nemmeno, dal lato opposto, di disegno preordinato.
1. Nella prospettiva di una struttura funzionante – quindi non il caso di mera architettura, che può sì ipercomplessificarsi per aggiunte successive o per disegno preordinato, magari ripetizione ennesima di una stessa struttura frattale – è l’unicità dell’output. L’unicità dell’output conferisce unità – e unità strutturale – a sistemi anche ipercomplessi e finché l’unicità dell’output potrà far valere la propria necessità e inderogabilità, guiderà il processo di complessificazione della struttura mantenendo la sua strutturale unità.
Se l’unità della struttura sia il retaggio di una semplicità originaria perduta per complessificazioni successive o se sopraggiunga quando aggiunte successive superano un certo limite, è questione altra. Rimane che l’unicità dell’output, qualunque ne sia l’origine, agisce da causa formale in quanto causa finale, una sorta di retroazione – perfettamente congrua con quanto si è appurato in tema di complessità – che struttura ciò che precede in funzione di ciò che segue.
Unicità dell’output non significa output sempre uguale, ma che non è possibile più di un output per volta. Una struttura funzionante è inevitabilmente sequenziale. E va da sé che più la struttura è complessa, più il ruolo unificante dell’unicità dell’output dovrà essere accentuato, pena la dissoluzione della complessità come struttura unitaria. L’output potrà essere articolato o articolatissimo, anche autocontraddittorio, ma sarà l’esito unico della funzionalità della struttura.
2. La complessità, per essere complessità, deve essere definita attorno a un nodo unificante, quale che esso sia – l’unicità dell’output: non viene definita dalla molteplicità delle unità – o nodi – che interagiscono (in qualsiasi forma o misura) né dalla molteplicità degli input che la complessità processa. Può essere che ci sia un limite definito al tasso di complessità possibile per una data struttura, ma determinarlo preliminarmente potrebbe non essere possibile (prima che il limite venga superato e, per conclusione a posteriori, l’inizio della dissoluzione della complessità indichi quale era il suo limite strutturale).
In naturalibus le complessità di ordine superiore sono quelle che si sono strutturate progressivamente attorno all’unicità dell’output – la consapevolezza di sé potrebbe essere il culmine, il limite di rottura del livello di complessità per noi sopportabile – e per converso ciò indica che l’unicità dell’output è reazione efficace all’incessante molteplicità di sollecitazioni che la complessità riceve. Reazione efficace significa stabilizzante, cioè capace di mantenere la complessità almeno al livello raggiunto. Ancora di più se ne permette l’ulteriore complessificazione – cioè l’aggiunta di nuovi nodi al reticolo o l’infittirsi della presenza di nodi in una sezione qualsiasi del reticolo.
3. La causa finale che conferisce forma alla complessità agisce quindi da vis unitiva della molteplicità – e di nodi e di relazioni. La causa finale, qui, nella sua estrema flessibilità, mantiene la sua capacità unificatrice: quasi che la complessificazione della complessità potesse darsi solo con nodi e relazioni permesse, cioè tali che non compromettano l’unicità dell’output.
Esiste un limite oltre il quale non si danno più, per una complessità, nodi nuovi e nuove relazioni che siano compatibili con l’integrità della complessità (cioè con il mantenimento dell’unicità dell’output)? Oppure le complessità sono indefinitamente complessificabili e la causalità finale è così indefinitamente flessibile da permettere indefinitamente l’integrazione di nodi e relazioni?
Se la vis unitiva si accentua a ogni incremento della complessità, la questione andrebbe riformulata. E cioè: fino a quanto può essere una l’unità?
_____

Who knows whether, even for hyper-complex structures, Aristotle and his perspective might ultimately be right — that is: the final cause that dictates the form. A hyper-complex structure is the result neither of mere aggregation nor, on the other end, of a preordained plan.
1. From the perspective of a functioning structure — thus, neither a simple architectural design, which can indeed become hyper-complex through successive additions, nor a preordained mechanism, perhaps as the endless repetition of the same fractal structure — what matters is the uniqueness of the output.
The uniqueness of the output grants unity — and structural unity — even to hyper-complex systems, and as long as this uniqueness can assert its necessity and indispensability, it will guide the process of structural complexification while preserving its structural coherence.
Whether the unity of the structure is the legacy of an original simplicity lost through successive complexifications, or whether it emerges when those additions surpass a certain threshold, is a different matter.
What remains is that the uniqueness of the output, regardless of its origin, acts as a formal cause precisely because it is a final cause — a sort of feedback mechanism, perfectly consistent with what has been established about complexity, which shapes what comes before in light of what follows.
Uniqueness of output does not mean an always identical result, but that more than one output at a time is not possible. A functioning structure is inevitably sequential.
And it goes without saying that the more complex the structure, the more accentuated the unifying role of output uniqueness must be — or else the complexity will dissolve as a unitary structure.
The output may be articulated or extremely intricate, even self-contradictory, but it will still be the sole result of the structure’s functionality.
2. Complexity, in order to be complexity, must be defined around a unifying node, whatever it may be: the uniqueness of the output.
It is not defined by the multiplicity of units — or nodes — interacting (in any form or degree), nor by the multiplicity of inputs the complexity processes.
There may be a definable limit to the degree of complexity a given structure can sustain but determining it in advance may not be possible — until the limit is exceeded and, a posteriori, the beginning of complexity’s dissolution reveals where its structural threshold lays.
In naturalibus, higher-order complexities are those that have progressively structured themselves around output uniqueness — self-awareness might be the peak, the breaking point of the level of complexity we can sustain — and conversely, this suggests that output uniqueness is an effective response to the ceaseless multiplicity of solicitations that complexity must endure.
Effective response means stabilizing — that is, the capacity to maintain complexity at least at the already reached level. Even more so if it enables further complexification — that is, the addition of new nodes to the net or the increase in node density in any part of the network.
3. The final cause that gives form to complexity thus acts as the vis unitiva of multiplicity—of both nodes and relations. The final cause, here, in its extreme flexibility, preserves its unifying capacity: as if the complexification of complexity could occur only through permitted nodes and relations—that is, such as do not compromise the uniqueness of the output.
Is there a limit beyond which no new nodes or relations compatible with the integrity of the complexity (i.e., with the maintenance of output uniqueness) can exist? Or are complexities indefinitely complexifiable, with final causality so endlessly flexible as to indefinitely allow the integration of nodes and relations?
If the vis unitiva intensifies with each increment of complexity, the question should be reformulated: how fully can unity be one?