53. Mechanica entis (4/4)

Che accadrebbe ai mortali se il loro grandioso disegno sapienziale – ed empio, perché ogni grandiosità è sempre empia – conseguissero l’immortalità per via meccanica?
La forma sapienziale che l’Occidente ha scelto all’inizio, mascherava il desiderio di mimare l’immortalità degli dei, di conquistarla artificialmente, dato che ai mortali non era stata assegnata naturalmente – il fare come rimedio al proprio essere, il poiein come cura delle carenze, delle inadeguatezze, delle incapacità dell’einai: questo èl’homo faber, questo è l’Occidente.
En arché, l’immortalità fu vista come l’esser-Dio degli dei – equivoco non meno empio per essere tragicamente illusorio – e fu vista come l’esser-Dio degli dei a causa della nostra mortalità, mai accettata, mai abbracciata, sempre solo subita e combattuta – se ci appartiene il morire, perché è tragedia? Se non ci appartiene, perché l’abbiamo avuto in sorte?
In assenza di una risposta decisiva, l’empietà rimane perché noi, fin dal principio abbiamo desiderato essere Dio, cominciando col mimare gli Immortali. La sapienzialità dei mortali sorge come disegno grandioso ed empio – ogni grandiosità  è empietà per i mortali.
Così, non ci salva dall’empietà l’illusione che l’artificialità non possa dare luogo alla consapevolezza di sé. Lo stesso si ipotizzava per l’intelligenza. Ma se l’intelligenza è intelligenza e basta, al di là di organicità e artificialità perché è funzione della complessità, cosa impedisce di immaginare che un livello ulteriore di complessità non comporti come proprietà emergente la consapevolezza di sé? Cosa impedisce di immaginare che se l’intelligenza è funzione della complessità, la consapevolezza sia funzione della ipercomplessità? E cosa impedisce di immaginare che, come siamo stati in grado di assemblare una complessità che dà luogo all’intelligenza, saremo i grado di assemblare una ipercomplessità che dia luogo alla consapevolezza di sé?
Ma se è così, la vicenda della sapienzialità dei mortali – dell’Occidente – non segue l’andamento della parabola, ma dell’iperbole, che disegna il nostro destino di essere costruttori del nostro esser-Dio.
(Fine)
___

What would happen to mortals if their grandiose sapiential plan – and sacrilegious one, because every grandeur is always sacrilegious – achieved immortality by a mechanical process?
The form of sapientiality that Occident chose at its beginning masked the desire to mime the immortality of the gods, to conquer it artificially, given that it had not been naturally assigned to mortals – doing as a remedy for being, poiein as a cure for the shortcomings, inadequacies, inabilities of einai: this is homo faber, this is Occident.
En arché, immortality was seen as the God-being of gods – a misunderstanding not less sacrilegious for being tragically illusory – and it was seen as the God-being of gods because of our mortality, never accepted, never taken up, always only suffered and fought – if dying belongs to us, why is it a tragedy? If it doesn’t belong to us, why did we get it?
In the absence of a decisive answer, impiety remains because we have wanted to be God from the beginning, starting by miming the Immortals. The sapientiality of mortals arises as a grandiose and sacrilegious plan – grandeur is impiety for mortals.
Thus, the illusion that artificiality cannot give rise to self-awareness does not protect us from impiety. The same was hypothesized for intelligence. But if intelligence is intelligence and that’s it – it means: beyond organicity and artificiality because it is a function of complexity – what can prevent us from imagining that a further level of complexity does not entail self-awareness as an emerging property? What prevents us from imagining that if intelligence is a function of complexity, awareness is a function of hypercomplexity? And what prevents us from imagining that, just as we have been able to assemble a complexity that gives rise to intelligence, we will be able to assemble a hypercomplexity that gives rise to self-awareness?
But if this is so, the story of the sapiuentiality of mortals – of the Occident – does not follow the trend of the parable, but of the hyperbole, which outlines our destiny of being builders of our being-God.
(The End)