54. Figli di un dio minore – Children of a lesser god

Che i tronchi di abete siano adeguati per costruire la travatura di un tetto, dice molto poco dell’abete anche se può dire molto del tetto.
Che le leggi di Keplero e Newton (con tutte le successive integrazioni) siano adeguate per tracciare la traiettoria di un veicolo dalla Terra fino a Marte, dice molto poco su quello che chiamiamo sistema solare anche se può dire molto sui nostri viaggi spaziali.
Ciò mostra inoppugnabilmente che non è necessario sapere cosa sia un mondo per costruirne uno a propria immagine e somiglianza. Come in rerum natura non esistono volte a capriata, così anche non esistono superfici uguali coperte in tempi uguali lungo ellissi orbitali. In effetti, in rerum natura non esiste propriamente un mondo. Che un mondo sia, e che sia il mondo, è una nostra necessità. Non delle cose.
Così, finché rimane la consapevolezza che il mondo è una nostra costruzione definita di volta in volta tra innumerevoli opzioni possibili, potremo vedere il mondo non come la totalità delle cose, ma come la nostra casa costruita nel contesto della totalità delle cose – che, in linea di principio ci sopravanza infinitamente e indefinitamente. Una sotto-totalità nel contesto della Totalità.
Quando questa consapevolezza si attenua e la Totalità diventa – sempre più e corrispondentemente – ciò che noi ne possiamo dire (cioè la Totalità si riduce alla nostra sotto-totalità, a ciò che noi consideriamo, appunto, casa), allora diamo inevitabilmente seguito al suggerimento del Tentatore: eritis sicut Deus. E sarà solo questione di tempo e opportunità occupare il Suo trono, o meglio, quello che noi ci figuriamo essere il Suo trono – divinità minori di una totalità minore.
Ritenere che questo sia il peccato della sola Modernità, fa torto alla Modernità medesima ma anche a ciò che l’ha preceduta rendendola possibile.
Talete e Parmenide avevano il medesimo sguardo verso le cose di Cartesio e Galileo: costruire la casa, la nostra casa, progettandola in forma tale che potesse reggersi da sé. Le archai, l’einai, la gravitazione universale erano il modello-guida del progetto.
La differenza radicale – sentita con lucidità assoluta da Galileo perché lui si era trovato sul bivio – sta nella consapevolezza che la Totalità elle cose non può essere la nostra casa e che, se vogliamo una casa, ci dobbiamo accontentare di una sotto-totalità – la sotto-totalità di ciò che della Totalità possiamo dire. Prima di Galileo, la premessa tacita era che la Totalità può essere detta esaustivamente – cioè che la sotto-totalità coincide con la Totalità, cioè che la Totalità è a pieno titolo la nostra casa.
Dopo Galileo – la lucidità che ebbe lui si dissolse con lui – la premessa tacita divenne che, non potendo essere detta esaustivamente, la Totalità viene fatta coincidere con ciò che noi ne possiamo dire, cioè con la sotto-totalità che abbiamo chiamato casa. È così che noi, alla fine, abbiamo dato seguito, con zelo inimmaginato, al suggerimento del Tentatore.

—

That fir trunks are suitable for building a roof beam, says only a little about the fir tree, even if it can say a lot about the roof.
That Kepler and Newton’s laws (with all subsequent additions) are adequate to trace the trajectory of a vehicle from Earth to Mars says very little about what we call the solar system, even if it can say a lot about our space travel.
This shows conclusively that it is not necessary to know what a world is to build one in our own image and likeness. Just as in rerum natura there are no truss vaults, so there are no equal surfaces covered at equal times along orbital ellipses. Indeed, in rerum natura there is not properly a world. That a world exists, and that it is the world, is our necessity. Not a necessity of things.
Thus, as long as the awareness remains that the world is our construction defined from time to time among countless possible options, we will be able to see the world not as the totality of things, but as our home built in the context of the totality of things – which, in principle, surpasses us infinitely and indefinitely: that is a sub-totality in the context of the Totality.
When this awareness fades and the Totality becomes – increasingly and correspondingly – what we can say about it (i.e., the Totality is limited to our sub-totality, to what we consider, precisely, as home), we inevitably listen to the suggestion of the Tempter: eritis sicut Deus. And it will only be a matter of time and opportunity to occupy His throne, or better, what we imagine to be His throne – lesser gods of a lesser totality.
Believing that this is a special sin of Modernity is unfair to Modernity itself and also to what preceded it and made it possible.
Thales and Parmenides had the same view towards things as Descartes and Galileo: to build a home, our home, designing it in such a way that it could stand by its own. The archai, the einai, universal gravitation were the guiding models of the drawing.
The radical difference – felt with absolute clarity by Galileo because he found himself at the crossroads – lies in the awareness that the Totality (of things) cannot be our home and that, if we want a home, we must be satisfied with a sub-totality – the sub-totality of what we can say about the Totality. Before Galileo, the tacit premise was that the Totality can be said exhaustively – that is, that our sub-totality coincides with the Totality, or even that the Totality is fully our home.
After Galileo – his lucidity dissolved with him – the tacit premise became that, since Totality cannot be said exhaustively, Totality is made to coincide with what we can say about it, that is, with the sub-totality that we called home. This is how we, in the end, followed up, with unimagined zeal, on the Tempter’s suggestion.