26. Ars gratia artis (1/2)

Ars imitatio naturae. Tesi dapprima platonica per confinare la techné ai limiti della politeia, e poi aristotelica a dimostrazione della continuità di tutti i livelli dentro lo gran mar de l’essere. All’epoca la techné raccoglieva senza distinzioni drammatiche la scultura e la meccanica e l’oratoria. Se non altro perché la meccanica – e tutto ciò che oggi raccogliamo sotto il nome di tecnica – era talmente ai primordi da essere considerata poco più che esercizio ludico. La Modernità ha cominciato a separare ciò che Dio aveva unito e la contemporaneità ha compiuto l’opera. L’arte – come la intendiamo noi – si è consumata nella contestazione della tradizione, la quale tradizione, da centocinquant’anni ormai (cioè almeno a partire dall’impressionismo) è fatta di contestazioni alla tradizione, riducendosi a installazionismo da stand fieristico. La tecnica, invece, ha dilagato corrispondentemente, cioè senza limiti senza che nemmeno dopo quattro secoli se ne possano immaginare.
Ars e natura. Techné e physis, dunque.
Il quesito sapienzialmente rilevante è quello di sempre: cosa imitano della natura, esattamente, il Partenone  o un cacciabombardiere F18-Hornet? Cosa imitano della natura, esattamente, la corona imperiale d’Austria e il calcolo predicativo del primo ordine?
Domande pertinenti che si potrebbero anche tradurre in questioni del tipo: quanto è naturale una ruota, che non sembra avere un relato corrispondente da imitare in rerum natura? E c’è una ragione naturale per cui la natura, nel tempo e con gli immaginabili sforzi che ha impiegato per assemblare la struttura neuronale di un cervello, non ha messo a punto nemmeno una vite?
La tecnica, in generale, non è mai kata physin. E non è nemmeno para physin, nonostante il luddismo ecologistico del tempo globale, che ci vorrebbe tutti buoni selvaggi alla Rousseau, sembri dimostrare il contrario.
La tecnica è semmai ricostruzione parallela della natura attraverso componentistica progettata per una sempre maggiore efficienza ed efficacia dei processi, quali che siano – dove maggiore efficvacia significa sforzo per il conseguimento necessario della finalità ad ogni singola ripetizione del processo e maggiore efficienza significa sforzo per una efficacia con processi sempre più semplificati.
Ricostruire parallelamente non significa necessariamente imitazione. Una amigdala è indubbiamente l’imitazione dell’artiglio del predatore. La lancia su cui è fissata una punta lo è di meno. Meno ancora un arco che lancia una freccia e meno ancora una balestra che lancia un quadrello. Quanto poi un AK-47 o un ARX-160 calibro 5,56 siano ancora imitazione dell’artiglio del predatore, è questione che non merita forse nemmeno di essere posta.
Il nodo cruciale è la ricostruzione parallela: la ricostruzione parallela è il risultato di una manipolazione di componenti e il lato interessante è che si la stessa componentistica si presta a più manipolazioni possibili. Vuol dire che il ricostruire parallelamente non ha una  e una sola configurazione necessaria. Vuol dire, in subordine, che la componentistica rende possibile l’allontanamento sempre più accentuato della ricostruzione da ciò di cui doveva essere ricostruzione.
(Segue)

Ars imitatio naturae. At first it was a Platonic thesis to banish techné to the limits of the politeia, and then an Aristotelian thesis to demonstrate the continuity of all levels within the great sea of being. At that time, techné included together sculpture, mechanics and oratory without dramatic distinctions. Probably for no other reason than that mechanics – and everything that we now gather under the name of technology – was so in its infancy that it was considered little more than a playful exercise. Modernity has begun to separate what God had united and Contemporaneity has completed the project. Art – as we understand it – has been consumed in the contestation of tradition, which tradition, for one hundred and fifty years now (that is, at least starting from impressionism) has been made up of contestations to tradition, reducing itself to local fair installationism. Technology, on the other hand, has spread correspondingly, i.e. without limits and without being able to glimpse them yet.
Ars and natura. Techné and physis, therefore.
The relevant question is the same as always: what exactly do the Parthenon or an F18-Hornet fighter-bomber imitate in nature? What exactly do the imperial crown of Austria and first-order predicative calculus imitate of nature?
Pertinent questions that could also be translated into questions such as: how natural is a wheel, which does not seem to have a corresponding term to imitate in rerum natura? And is there a natural reason why nature, in the time and with the imaginable efforts it has taken to assemble the neuronal structure of a brain, has not perfected a single screw?
Technology, in general, is never kata physin. Nor is it para physin, despite the fact that the ecological Luddism of the present global age, which would like us all to be good savages à la Rousseau, seems to demonstrate the opposite.
If anything, technology is parallel reconstruction of nature through components designed for ever greater efficiency and effectiveness of processes, whatever they may be – where greater effectiveness means effort for the necessary achievement of the purpose at each single repetition of the process and greater efficiency means effort for effectiveness with increasingly simplified processes.
Reconstructing in parallel does not necessarily mean imitation. An amygdala is undoubtedly the imitation of the predator’s claw. The spear on which a tip is fixed is already a minor imitation. Even less a bow that shoots an arrow and even less a crossbow that shoots a quarrel. How much then an AK-47 or an ARX-160 caliber 5.56 are still an imitation of the claw of the predator, is a question that perhaps does not even deserve to be asked.
The crux is the parallel reconstruction: the parallel reconstruction is the result of a manipulation of components and the interesting side is that the same components lend themselves to as many manipulations as possible. It means that the parallel reconstruction does not have one and only one configuration needed. It means, in the alternative, that the components make possible the ever more accentuated distance of the reconstruction from what it was supposed to be a reconstruction of.
(to be continued)