33. Imago hominis

Un automatismo meccanico può essere costruito per interagire con ciò che esso non è. Interagire è muoversi o cessare di muoversi al darsi o al cessare di una o più relazioni – cioè interazioni – con ciò che esso non è. Un automatismo meccanico non interagisce con se stesso: se non ha relazioni con ciò che esso non è, allora, semplicemente, funziona.
Moltiplicando il numero di relazioni – interazioni – e combinando la presenza o assenza di ciascuna con la presenza o assenza di ogni altra, si può sempre definire un numero finito di possibili combinazioni che determinano il moto o la cessazione del moto dell’automatismo.
Ovviamente è implicito nella definizione di automatismo che la sua possibilità di relazione è finita, cioè che agisce o cessa di agire per un numero finito di relazioni – ciascuna delle quali anche indefinitamente reiterabile. La finitezza – non solo relazionale – è condizione di possibilità di un automatismo. Un automatismo infinito per numero di relazioni possibili è impossibile – un dio meccanico è impossibile. L’automatismo può avere complessità grande quanto si vuole, ma sempre finita. Non c’è limite alla complessificazione della struttura di interazioni per rispondere alle quali l’automatismo meccanico è costruito, ma l’incremento è sempre da quantità finita a quantità finita. Ciò significa che non c’è limite al numero di moti e di combinazioni di moti dell’automatismo, nel senso  che il numero è indefinitamente incrementabile, ma sempre con incremento da quantità finita a quantità finita.
Che ci possa essere un limite massimo alla complessità dell’automatismo è probabile, se vale il parallelo con la complessità: come la complessità al limite, cioè oltre un certo limite, diventa caos, così il numero dei moti e combinazioni di moti di un meccanismo, al limite, cioè oltre un certo limite, diventa qualcosa per cui non esiste ancora un termine, ma che sicuramente non è più meccanismo – la Macchina Totale non si dà come non si dà il moto perpetuo e proprio perché non si dà moto perpetuo.
L’interazione dell’automatismo meccanico con l’esterno, purché automatica, cioè spontanea, cioè inscritta nella sua struttura, potrebbe essere chiamata sensibilità – nel linguaggio naturale si parla in effetti di macchine sensibili alle variazioni di determinate condizioni. Nella sua smisurata ingenuità La Mettrie l’aveva prefigurato – il suo limite era avere a che fare con meccanismi costruiti con componentistica troppo semplice. Per questo non poté andare molto oltre. In presenza di componentistica meccanica più sofisticata,  avrebbe osato immaginare automatismi di ordine superiore capaci di interazione non con l’esterno ma con le interazioni che potremmo definire primarie – quelle, appunto con l’esterno. Queste interazioni secondarie, cioè interazioni con interazioni, coerentemente combinate, tre secoli dopo, hanno dato luogo a ciò che impropriamente chiamiamo intelligenza artificiale, trattandosi invece di mera razionalità artificiale.
La razionalità artificiale segue sempre a una sensibilità artificiale.
Vale a dire: faciamus machinam ad imaginem et similitudinem nostram et creavit homo machinam ad imaginem suam.

A mechanical automatism can be built to interact with what it is not. Interacting is moving or ceasing to move upon the giving or ceasing of one or more relationships – that is, interactions – with what the mechanical automatism is not. A mechanical automatism does not interact with itself: if it has no relationship with what it is not, then it simply runs.
By multiplying the number of relationships – interactions – and by combining the presence or absence of each with the presence or absence of each other, one can always define a finite number of possible combinations which determine the motion or the cessation of the motion of the automatism.
Obviously it is implicit in the definition of automatism that its possibility of relationship is finite, i.e., that it acts or ceases to act for a finite number of relationships – each of which can also be indefinitely reiterated. Finiteness – not only relational – is the condition of possibility of an automatism. An infinite automatism for all possible relationships is impossible – a mechanical god is impossible. Automatism can have as much complexity as one wants, but always finite. There is no limit to the complexity of the structure of interactions to respond to which the mechanical automatism is built, but the increase is always from finite quantity to finite quantity. This means that there is no limit to the number of motions and combinations of motions of the automatism, in the sense that the number can be increased indefinitely, but always from a finite quantity to an finite quantity.
It is probable that there may be an upper limit to the complexity of the automatism, if the parallel with complexity is true: like complexity at the limit, i.e. beyond a certain limit, becomes chaos, so the number of motions and combinations of motions of a mechanism , at the limit, i.e. beyond a certain limit, becomes something for which there is no term yet, but which is certainly no longer a mechanism – the Total Machine does not exist, since there is no perpetual motion and because there is no perpetual motion.
The interaction of mechanical automatism with the external context, provided that it is automatic, i.e. spontaneous, i.e. inscribed in its structure, could be called sensitivity – in natural language we speak in fact of machines sensitive to variations of certain conditions. In his immeasurable naivety, La Mettrie had prefigured it – his limit was having to deal with mechanisms built with too simple components. That’s why he couldn’t go much further. In the presence of more sophisticated mechanical components, he would have dared to imagine higher-order automatisms capable of interacting not with the external context but with the interactions that could be defined as primary – those, precisely, with the external context. These secondary interactions, i.e. interactions with interactions, coherently combined, three centuries later, gave rise to what we improperly call artificial intelligence, being instead mere artificial rationality.
Artificial rationality always follows an artificial sensibility.
That means: faciamus machinam ad imaginem et similitudinem nostram et creavit homo machinam ad imaginem suam.