67. Ontologia dell’efficacia – Ontology of Effectiveness (2/2)

3. Raggiunta l’efficacia, la sfida è l’efficienza, cioè la rimozione di componentistica mantenendo la medesima efficacia. Si può rimuovere componentistica quando la sua presenza è pleonastica – è il caso più banale – e allora il meccanismo si semplifica, perde complessità, oppure quando la funzione del componente rimosso è assunta da uno o più degli altri componenti che rimangono. Il quale caso comporta la decomplessificazione del meccanismo attraverso la complessificazione di uno o più componenti, cioè una sorta di trasferimento di complessità dalla totalità alla singolarità che mantenga inalterata la complessità del meccanismo. Il paradosso può essere un meccanismo di estrema semplicità assemblato con componentistica di estrema complessità.
Il mantenimento della medesima complessità del meccanismo impone la modifica di uno o più componenti a fronte della riduzione del loro numero. Il che collega l’efficacia a quella complessità: si può fare efficienza – cioè riduzione del numero di componenti – solo mantenendo lo stesso livello di complessità. Il che pone la questione se la riduzione del numero di componenti sia effettivamente una semplificazione, cioè se trasferire complessità sia davvero fare efficienza, a meno di far coincidere l’efficienza con la semplice riduzione del numero dei componenti.
D’altro lato, è sempre possibile ridurre la complessità dei componenti e aumentarne il numero per trasferire la complessità dal componente alla totalità. La costanza del livello di complessità, che è conditio sine qua non dell’efficacia.
4. D’altra parte non è immaginabile un meccanismo assemblato pleonasticamente, cioè con presenza di componentistica che non concorra all’efficacia. Il meccanismo è sottratto per definizione alla circostanzialità e all’adattabilità.
Il che porta alla conseguenza che la semplificazione non avviene per rimozione di componentistica trasferendo complessità dalla totalità alla singolarità (del componente) – così si è semplicemente redistribuita la complessità – ma per riprogettazione del meccanismo. Fare efficienza significa riprogettare, mai aggiustare. Riprogettando si rimuove il collegamento dato fra efficacia e complessità e lo si ridefinisce. Finché rimarrà quello dato, la complessità non potrà essere modificata pena pregiudicare l’efficacia. Non si può nemmeno dire che efficienza ed efficacia siano come grandezze inversamente proporzionali: se l’efficienza conosce gradualità, l’efficacia no. Un meccanismo è efficace o non lo è. Non può essere più o meno efficace anche se può essere più o meno efficiente. Fare efficienza deve muovere dalla premessa dell’intangibilità dell’efficacia.
Così, l’efficienza meccanica non è mera attuazione del rasoio di Occam, perché determinante è il contesto. La presenza del non-necessario può essere dovuta a circostanze o a processi di adattamento e selezione. Non è il caso del meccanismo: il meccanismo è progettato e non si progetta con il non-necessario.
(Fine)
_____

3. Once effectiveness has been achieved, the challenge becomes efficiency, that is, the removal of components while maintaining the same effectiveness. Components can be removed when their presence is pleonastic—this is the most trivial case—and the mechanism then becomes simpler and loses complexity, or when the function of the removed component is taken over by one or more of the other remaining components. In the latter case, this leads to a de-complexification of the mechanism through the complexification of one or more components, that is, a kind of transfer of complexity from the whole to the singular, while keeping the complexity of the mechanism unchanged. The paradox may be a mechanism of extreme simplicity assembled from components of extreme complexity.
The preservation of the same complexity of the mechanism requires the modification of one or more components in the face of a reduction in their number. This links effectiveness to that complexity: efficiency—i.e., the reduction in the number of components—can be achieved only by maintaining the same level of complexity. This raises the question of whether reducing the number of components is truly a simplification, that is, whether transferring complexity is really a way of achieving efficiency, unless efficiency is made to coincide simply with the reduction in the number of components.§On the other hand, it is always possible to reduce the complexity of individual components and increase their number in order to transfer complexity from the component back to the whole. The constancy of the level of complexity is a conditio sine qua non of effectiveness.
4. Moreover, it is not conceivable that a mechanism could be assembled pleonastically, that is, with the presence of components that do not contribute to effectiveness. By definition, the mechanism is removed from contingency and adaptability.
This leads to the consequence that simplification does not occur by removing components and transferring complexity from the whole to the singular (the component)—in that case, complexity has merely been redistributed—but by redesigning the mechanism. To achieve efficiency means to redesign, never to repair. By redesigning, the given link between effectiveness and complexity is removed and redefined. As long as the given link remains, complexity cannot be modified without compromising effectiveness. Nor can it be said that efficiency and effectiveness are something like inversely proportional quantities: while efficiency admits degrees, effectiveness does not. A mechanism is either effective or it is not. It cannot be more or less effective, although it can be more or less efficient. Achieving efficiency must start from the premise of the untouchability of effectiveness.
Thus, mechanical efficiency is not a mere application of Occam’s razor, because context is decisive. The presence of the non-necessary may be due to circumstances or to processes of adaptation and selection. This is not the case with a mechanism: a mechanism is designed, and it makes no sense to design it with the non-necessary.
(The End)